La referida impugnación fue resuelta a través del Auto de Vista impugnado, a través del
La referida impugnación fue resuelta a través del Auto de Vista impugnado, a través del cual el Tribunal de apelación, aseveró que el Juez de Sentencia actuó de manera incorrecta, debido a que no estableció cuáles fueron los elementos de prueba que no fueron suficientes para generar convicción en el juez sobre la responsabilidad o no de la acusada respecto del delito de Despojo; por cuanto, “la querellada admite que ingresó al lote de terreno en su condición de simple casera o tolerada con anuencia de la propietaria”, situación (de casera) que no puede equipararse a la situación de propietaria y que: “si bien es cierto que la casera hoy acusada ha realizado algunas mejoras en el lote de terreno, sin embargo ese aspecto se trata de un hecho de orden civil que las partes tienen las vía libre para reclamar en la vía que crean convenientes, pero de ningún modo la acusada puede negarse a salir del inmueble, es decir al mantenerse en el inmueble y negarse a salir, ese acto constituye delito de despojo…” (sic)
- Por memorial presentado el 11 de diciembre de 2015, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 4/14 de 16 enero de 2014 (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular María Bertha Mojica de Arispe (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 397/2016-RA de 24 de mayo,
- La parte recurrente refiere que el Auto de Vista recurrido en su doctrina legal estableció
- I.1.2. Petitorio
- La recurrente solicita se admita el recurso y de conformidad al segundo parágrafo del art
- I.2. Admisión del recurso
- II.1. De la apelación restringida de la parte acusadora
- De la misma manera, el Juez de mérito manifestó, al describir el tipo penal de
- II.2.Del Auto de Vista impugnado
- Aclara que la Sentencia absolutoria es contradictoria en su parte considerativa y resolutiva, ya que
- 2) En relación a los argumentos expuestos por la querellante, sobre la errónea interpretación de
- 3) El Juez de Sentencia, al dictar la Sentencia absolutoria procedió de forma incorrecta y
- III
- Sobre la temática, la recurrente invocó el Auto Supremo 317 de 13 de junio de
- Conclusivamente, ‘En aquellos supuestos en que el Tribunal de alzada se incline por anular parcialmente
- El referido razonamiento resulta aplicable a la problemática planteada por la recurrente en su recurso
- III.2. Análisis del caso concreto
- De acuerdo a la fundamentación expuesta en el recurso de apelación restringida interpuesta por la
- La referida impugnación fue resuelta a través del Auto de Vista impugnado, a través del
- Asimismo, a tiempo de resolver la impugnación de errónea interpretación de la legalidad ordinaria, fundamentó
- De la revisión de dichos razonamientos, resulta evidente que los miembros del Tribunal de apelación
- Asimismo, se observa que el Tribunal de apelación para justificar la decisión antes descrita, se
- En aplicación del art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA