Auto Supremo AS/0082/2017-RRC

Asimismo, alega que en el caso de autos, existió una errónea aplicación de la ley por falta de correspondencia entre el hecho y la norma, pues el art. 178 establecería la existencia de dolo, elemento del delito que en el actuar del recurrente, no existió, pues advertido del error de no haber acompañado la planilla de actualización e intereses, había procedido a su pago al día siguiente; sin embargo, el Tribunal de sentencia a tiempo de argumentar que no existió coherencia en el accionar del recurrente, porque había cancelado de manera directa la multa sin el documento de soporte, colisionaría con la RD 01-017-08 de 14 de septiembre del 2009, que aprueba la actualización y modificación del Anexo de Clasificación y Contravenciones con relación a la importación temporal, lo cual no implica omisión de pago de tributo