Auto Supremo AS/0763/2017-RRC

5)Señala que la sola afirmación del Tribunal de apelación que: “…el procedimiento común permite negar la aplicación de la salida alternativa afectando con ello sus derechos e intereses de la víctima (Estado) ya que se puede colegir de la misma acta de audiencia el Ministerio de Gobierno se opuso, inclusive se argumentó el cambio de fiscales…” (sic), no demuestra una motivación completa y fundada, como establece y obliga el art. 124 del CPP y resulta contraria a los Autos Supremos 319/2012-RRC de 4 de diciembre, 726/2015-RRC-L de 12 de octubre y 165/2016-RRC de 7 de marzo, cuya doctrina legal establece que los fallos deben ser debidamente fundamentados y deben estar sustentados en argumentos claros; puesto que, una sentencia clara, la garantiza y hace realmente efectiva, en tanto que no sólo tiene acceso a ella; sino además, que cumple con la función última de hacer saber a la sociedad por qué el juzgador falló de una determinada manera, lo que no ocurrió en el Auto de Vista, cuya afirmación no establece cuáles fueron los criterios legales que llevaron a anular la Sentencia, sosteniendo que el simple hecho de considerar al Ministerio de Gobierno, como víctima, sería suficiente para destruir una salida alternativa ya fijada y concluida legalmente. Lo que vulnera sus derechos a una debida fundamentación y a la defensa y constituye un defecto absoluto no susceptible de convalidación que establece el art. 169 inc. 3) del CPP