El recurrente Carlos Alfredo Gómez Montero, solicita se declare la nulidad de obrados y
El recurrente Carlos Alfredo Gómez Montero, solicita se declare la nulidad de obrados y se ordene que el Tribunal de alzada dicte nuevo Auto de Vista de acuerdo a la doctrina legal aplicable y se mantenga la Sentencia de primera instancia; por su parte, Manuel Mendoza Goñas, pide la anulación total del Auto de Vista recurrido y se mantenga firma y subsistente la Sentencia 24/2015 de 20 de enero, emitida por el Juez Décimo Tercero de Instrucción en lo Penal del Tribunal Departamental de La Paz
- Por memoriales presentados el 18 de julio y 30 de septiembre de 2016; y, el
- I.1. Antecedentes
- b) Contra las referidas Sentencias, el Ministerio de Gobierno, interpuso recursos de apelación restringida (fs
- I.1.1. De los motivos de los recursos de casación
- De los memoriales de los recursos de casación y del Auto Supremo 557/2017-RA de 10
- I.1.1.1. Del recurso de casación de Carlos Alfredo Gómez Montero
- Señala que el Auto de Vista impugnado violó el art
- I.1.1.2. Del recurso de casación de Manuel Mendoza Goñas
- 1)Alega que el Auto de Vista impugnado, carece de fundamentación y motivación; puesto que, en
- decisión es explicar de manera adecuada los motivos que le llevaron a asumir una decisión
- 2)En la audiencia de procedimiento abreviado solicitada por el Ministerio Público, en la que su
- 3)Añade que se vulneró el art
- 4)El Tribunal de apelación incurrió en una confusión, al considerar que en el delito de
- 5)Señala que la sola afirmación del Tribunal de apelación que: “…el procedimiento común permite negar
- 6)Finalmente, alude que el último punto del Auto de Vista impugnado señala que: “La sentencia
- I.1.2. Petitorios
- El recurrente Carlos Alfredo Gómez Montero, solicita se declare la nulidad de obrados y
- I.2. Admisión de los recursos
- Mediante Auto Supremo 557/2017-RA de 10 de agosto, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente
- El Juzgado Décimo Tercero de Instrucción en lo Penal del Tribunal Departamental de La Paz,
- En 25 de noviembre de 2014, el imputado Carlos Alfredo Gómez Montero, con su abogado
- Entre los fundamentos de la Sentencia, alega que la solicitud del Ministerio Público en favor
- II.2. De la Sentencia en procedimiento abreviado con relación al imputado Manuel Mendoza Goñas
- por la que dispone la procedencia del requerimiento conclusivo de procedimiento abreviado del Ministerio Público
- En audiencia de 20 de enero de 2015, la defensa y representación del Ministerio Público,
- En la Relación Jurídica de los Hechos, se arguye que el Ministerio Público formuló imputación
- Entre los Fundamentos de la Sentencia, el sustento de la solicitud del Ministerio Público en
- a)Apelación restringida con relación a la Sentencia 9/2015 de 9 de enero
- incurriendo en graves inobservancias y errónea aplicación de las disposiciones legales sustantivas y adjetivas
- b)Apelación restringida con relación a la Sentencia 24/2015 de 20 de enero
- Mediante memorial de fs
- En el operativo efectuado por la FELCN, en inmediaciones de Laguna Ginebra, llevado a cabo
- Puntualmente identifica los siguientes agravios
- ii) La exigencia de fundamentación en las resoluciones que de acuerdo a la jurisprudencia, la
- iii) Con relación al procedimiento abreviado, es útil indicar que esta salida alternativa contiene implícita
- II.4. Del Auto de Vista impugnado 67/2016 de 16 de mayo
- contradictorio en la resolución apelada, por ello que el apelante mencionó el juicio penal bajo
- II.5. Del Auto de Vista impugnado 68/2016 de 16 de mayo
- La mencionada Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Auto
- En el presente caso, el imputado Carlos Alfredo Gómez Montero, denuncia la existencia de defecto
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por el art
- El art
- La atribución de este Tribunal, de sentar y unificar jurisprudencia, contiene íntima y estrecha relación
- de otro recurso de casación, en previsión de lo dispuesto por el art
- III.2. La previsión legal sobre el análisis de admisibilidad
- La razón del establecimiento de requisitos de acceso al recurso de apelación restringida se encuentra
- Sin embargo, la admisibilidad del recurso no puede depender de requisitos contrarios a la Constitución,
- III.3. Control de admisibilidad
- Compete a los Tribunales Departamentales de Justicia en el marco previsto por los
- Incluso después de la corrección efectuada por la parte recurrente, el Tribunal de apelación no
- En ese ámbito, a los efectos de la valoración del cumplimento de los requisitos de
- El principio de interpretación más favorable a la admisión del recurso
- Principio de proporcionalidad
- Principio de subsanación
- III.3. Análisis de los recursos planteados
- Esto significa que presentado el recurso de apelación restringida y remitidos los antecedentes en observancia
- Al respecto, el Auto Supremo 174/2013 de 19 de junio, precisó que: ”A tiempo de
- Así mismo, es obligación del Tribunal de Alzada efectuar juicio de admisibilidad antes de resolver
- omisiones que hacen a la estructura de un recurso de apelación restringida que no pueden
- De la relación precedente, se establecen los siguientes aspectos: el Tribunal de alzada a tiempo
- No obstante, del actuado procesal referido y denotando un inapropiado seguimiento a la causa, el
- En consecuencia, se evidencia que el Auto de Vista impugnado, contradice la doctrina legal invocada
- En mérito al análisis efectuado y a la precisión del por qué se aborda el
- Debido a la notaria falta de seguimiento al proceso y a las decisiones adoptadas en
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos