Auto Supremo AS/0223/2017-RRC

El recurrente alega que en el punto 3 inc. b) de su recurso de apelación restringida, denunció el hecho inexistente o no acreditado del perjuicio ocasionado a la supuesta víctima como elemento constitutivo del tipo penal previsto en el art. 198 del CP, pero el Tribunal de alzada se limita a decir en el considerando III (Fundamentos de la Resolución) que el propietario es el coacusado Liborio Alcocer Fernández quien tiene (dice) su derecho propietario registrado en Derechos Reales, pero sin hacerse la pregunta sí el acusado demostró su personería a través de documento alguno o su derecho propietario, sobre el inmueble objeto de litigio y en cuanto a la defectuosa valoración de la prueba realiza una serie de razonamientos con relación al art. 173 del CPP, pero sin establecer si el Tribunal de Sentencia procedió a cumplir o no con aquello, sino omite pronunciarse respecto a la existencia o no de perjuicio ocasionado a la víctima y qué medio probatorio demuestra aquello, violando la garantía de motivación, contradiciendo el Auto Supremo 529/2006 de 17 de noviembre, ya que ante la denuncia de la inconcurrencia de un elemento constitutivo del tipo penal descrito por el art. 198 del CP, y al no haberse pronunciado el Tribunal de alzada sobre el mismo, contradice con los términos de dicho precedente.

I.1.1.2. Del recurso de casación de Liborio Alcocer Fernández