Auto Supremo AS/0276/2017-RRC

Al respecto y en atención a que el art. 416 del CPP, se refiere a una situación de hecho similar, en materia sustantiva, exigiendo que el hecho analizado sea similar; y, en materia procesal, se refiere a una problemática procesal similar, con lo resuelto en el Auto de Vista recurrido, correspondiéndole al impugnante demostrar la aplicabilidad del razonamiento que invoca, a efectos de posibilitar la labor de contraste, conforme interpretó el Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre; se advierte que la problemática procesal resuelta en el precedente invocado, difiere sustancialmente del motivo de casación, por cuanto, en aquél se determinó que el Tribunal de alzada, una vez observado el recurso de apelación, otorgado el plazo de subsanación y presentado el respectivo memorial, fue demasiado rigorista en el análisis del cumplimiento de los requisitos previstos en los arts. 407 y 408 del CPP; lo que no guarda relación alguna con el motivo de casación en análisis, en el que se cuestiona que el Tribunal de alzada, no efectuó análisis alguno de admisibilidad de los recursos de apelación restringida, razón por la cual no corresponde efectuar la labor de contraste con el precedente descrito