Auto Supremo AS/0276/2017-RRC

En mérito al análisis de los elementos constitutivos del tipo penal de Estafa, el Tribunal concluye que, la conducta del acusado no se encuentra dentro de dichos parámetros, por cuanto, el acusado fue contactado por la querellante a fin de consultar y tomar los servicios profesionales del acusado, por lo cual éste, considerando el caso, ofertó un precio económico por dar sus servicios profesionales a la querellante, quien acepta su monto sin que se hubiera demostrado engaño o ardid alguno, menos coacción física o psicológica que hubiera inducido en error a la querellante y por ende a aceptar esa suma de dinero. El Ministerio Público insistió en establecer que el acusado habría prometido lograr la libertad del esposo de la querellante en el plazo de tres meses; sin embargo, no fue demostrado con ningún medio de prueba, siendo cierto y evidente que hubo una suma de dinero acordada por la prestación de un servicio profesional, consistente en la defensa técnica en un proceso penal. Si en todo caso, hubiera sido evidente que el acusado hubiera prometido la libertad de su defendido, tendría que ser razón de otra investigación más profunda para establecer cuál la seguridad del profesional abogado para realizar esa “promesa”, por lo que, el presente caso, más que una conducta dolosa del acusado en torno al engaño o error en la víctima o el perjuicio patrimonial, se puede establecer en todo caso una negligencia en la defensa comprometida que corresponde dilucidarse en la vía civil