Auto Supremo AS/0276/2017-RRC

La forma en que se hizo la valoración de la declaración de los testigos nombrados, implica defecto en la valoración de la prueba e insuficiente fundamentación, lo que habilita la apelación restringida tal cual manda el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP. Asimismo, la afirmación en sentido que si fuera verdad esta promesa, existen las vías sancionatorias para este tipo de conducta y proceder antiético por parte de algunos profesionales abogados, no tiene sustento valedero porque los Jueces reconocen que de ser verdad tal conducta, el reproche es ético y moral, no penal, lo que evidencia que no se han comprendido en su verdad dimensión los cambios que se produjeron con el tránsito de un Estado Legislado a un Estado Constitucional de Derecho a partir de la vigencia de la Constitución Política del Estado actual. El Estado Constitucional de derecho propugna la conexión que debe haber entre la norma jurídica y las normas de carácter moral, en este no existe la separación de la norma jurídica y la norma moral como en el Estado Legislado, de ahí que no puede ser valedera la conclusión de que puede tratarse de una conducta no moral y no ética pero no antijurídica como regla insuperable