Auto Supremo AS/0371/2017

Como se podrá advertir, en la nulidad y rescisión concurren elementos o presupuestos distintos que las configuran y las hacen propias a cada acción; esta última (rescisión) es de naturaleza especial y no siempre implica dejar sin efecto el contrato, pudiendo la autoridad judicial como también la parte demandada optar por las dos alternativas señaladas; ante la decisión asumida del Tribunal Ad-quem de haber revocado la sentencia observando que los hechos facticos expuestos en la demanda y en el recurso de apelación no se adecuan a la acción de nulidad sino más bien a la acción de rescisión, le correspondía al apoderado de las recurrentes rebatir con argumentos sólidos los fundamentos expuestos en el Auto de Vista, siendo ese el tema central que debió haber sido el objeto de la impugnación, empero del contenido del memorial del recurso de casación no se advierte tal aspecto, mas por el contrario el recurrente vuelve a reiterar sus argumentos expuestos en su demanda que se encuentra orientada a denunciar desproporción en el valor económico en la venta del inmueble, insistiendo que esa situación ameritaría la nulidad de la transferencia sin lograr comprender que la acción de nulidad tiene otros presupuestos distintos para su procedencia como lo estableció correctamente el Ad-quem