El excepcionista alega que el 23 de noviembre de 2016, hubiese sido detenido con fines
I. EXCEPCION FORMULADA POR EL IMPUTADO
El excepcionista alega que el 23 de noviembre de 2016, hubiese sido detenido con fines investigativos junto a otras personas, prestando para ello su declaración informativa en dependencias de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico (FELCN) el 24 del mismo mes y año, para posteriormente disponerse su detención preventiva. Posteriormente, el 17 de junio de 2011 se presenta Acusación Fiscal (después de 7 meses), la presentación de pruebas se la efectúa el 5 de septiembre de 2011 (tres meses después), con dichos antecedentes bajo la denominación de Auditoria de actividad procesal, describe los siguientes actuados:
1)Suspensiones de la cesación preventiva; a) Por falta de notificación al Ministerio Público a fs. 532; b) A solicitud del Ministerio Público por tener un mega operativo a fs. 543; c) Inasistencia del Ministerio Público a fs. 545; d) A fs. 617 cursa el acta de rechazo a la solicitud de cesación. Concluido dicho trámite se fija audiencia conclusiva para el 26 de septiembre de 2011, que fue suspendida para el 22 de octubre de 2001 (cuatro meses de presentarse la acusación)
- Por memorial presentado el 10 de abril de 2017, cursante de fs
- El excepcionista alega que el 23 de noviembre de 2016, hubiese sido detenido con fines
- 3)El 7 de marzo de 2012, se efectúa la audiencia de Cesación a la detención
- 4)Respecto de las suspensiones de audiencias de juicio oral: a) De fs
- 5)El 24 de abril de 2012, se inicia el Juicio Oral con la consideración de
- 6)El 5 de junio de 2012, a petición del Ministerio Público en aplicación del art
- 7)El 5 de julio de 2012, se emite la Sentencia de primera instancia, por lo
- 8)Tramite en alzada: a) Remitido el expediente en alzada mediante decreto de 8 de octubre
- 9)Del recurso de Casación; a) De fs
- 11)Con estos antecedentes, el excepcionista alega que de acuerdo al art
- 12)Ya en la fase de preparación del juicio oral desde que se radica la causa
- El excepcionista pide se considere lo establecido en el art
- Señala también que de acuerdo al art
- Concluye solicitando se declare extinguida la acción penal por haber trascurrido seis años y cinco
- Dispuesto el traslado con la Excepción de la Extinción de la Acción penal por duración
- Otro aspecto que debiera considerarse es que el excepcionista no menciona que el proceso no
- Respecto de las audiencias suspendidas y que no serían atribuibles al imputado, señala que ante
- Se debe también considerar que el 21 de enero de 2014, se declaró la Extinción
- También debiera tomarse en cuenta el exceso de previsión desarrollado en el AC 0079/2004-ECA de
- Concluye señalando que este cúmulo de causas justificarían la duración de este proceso, a lo
- De igual forma mediante memorial de fs
- Continúa efectuando la siguiente relación de fechas: a) Inicio de investigación el 23 de noviembre
- Señala que en el presente caso, el imputado hubiese presentado un incidente de nulidad de
- También solicita se tome en cuenta las Sentencias Constitucionales 1529/2011-R de 11 de octubre, 1684/2010-R
- Observa que el excepcionista se limita enumerar los actos supuestamente dilatorios sin hacer una relación
- Concluye señalando que Paulo de Matos Pereira, hubiera adoptado una actitud totalmente pasiva en el
- Del análisis de los antecedentes y fundamentos expuestos por el excepcionista y la respuesta de
- La Constitución Política del Estado en su art
- Entre los motivos de extinción de la acción penal que fija la norma procesal penal,
- Las causas de suspensión de la prescripción suspenderán el plazo de duración del procedimiento
- Vencido el plazo, el Juez o Tribunal del proceso, de oficio o a petición de
- Por su parte, el segundo párrafo del art
- Toda persona a quien se atribuya un delito tiene derecho a ser tratada con el
- Por su parte el art
- Ahora bien, en cuanto a los aspectos que la autoridad jurisdiccional debe observar para determinar
- Finalmente, sobre la competencia para resolver las Excepciones de Extinción de la Acción Penal, ya
- II.2.Resolución de la Excepción opuesta
- •Segunda solicitud; a) Por memorial de 30 de agosto de 2011 de fs
- •Tercera solicitud; a) Por memorial de 1 de noviembre de 2011, cursante de fs
- •Cuarta Solicitud; a) Por memorial de 16 de marzo de 2012, de fs
- •Quinta solicitud; a) Por memorial de 14 de abril de 2012 solicita día y hora
- •Por memorial de fs
- •Por memorial de 23 de enero de 2012, plantea incidente por defecto absoluto alegando vulneración
- •A fs
- •Por memorial de 18 de julio de 2012, el excepcionista solicita modificación de medidas cautelares
- •El 3 de agosto de 2012 el Paulo De Matos Pereira, presenta recurso de Apelación
- •El 30 de septiembre de 2015, presenta Recurso de Casación contra el Auto de Vista
- •Por oficio de 1 de diciembre de 2015 cursante a fs
- Al respecto, corresponde señalar que conforme lo establecido por las Sentencias Constitucionales anteriormente referidas, que
- Otro aspecto, que no puede ser soslayado en el análisis de la presente excepción, es
- Por tanto, las consecuencias de las dilaciones se enmarcan a los recursos planteados por el
- Finalmente, siempre en el ámbito de la ponderación de esos factores, si bien los recursos
- Por las razones expuestas no corresponde deferir favorablemente la pretensión de la parte imputada
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación del art
- En cumplimiento del art
- Notifíquese en forma personal a las partes con la presente resolución en observación del art
- Regístrese y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos