Auto Supremo AS/0541/2017-RRC

Con relación al tercer motivo, en el que los recurrentes cuestionan que siendo condenados, conjuntamente otros tipos penales, por el delito de Daño Calificado, previsto y sancionado en el art. 358 del CP, en la Sentencia no se especificó en cuál de los incisos que determina dicha norma se acomodaría la conducta de los imputados, llama la atención que en ambos recursos de apelación restringida, tanto Eduardo Segundo Miashiro Mercado y Carlos Oliveira Mayna, reclamaran este aspecto, cuando del contenido de la Sentencia únicamente el primero de los nombrados fue también condenado por Daño Calificado y no así Carlos Oliveira Mayna, respecto a quien la Resolución de mérito, expresó: “Respecto al delito de Daño Calificado, se acusa por el Incendio de documentación de valor estimable de la ABC; por la prueba descrita, es partícipe de la toma de la Institución, empero ni en las imágenes del CD presentadas por la parte acusadora, no se verifica la presencia del acusado, por lo que la prueba aportada es insuficiente para generar convicción en el Tribunal respecto a la responsabilidad penal del acusado por el delito de Daño Calificado…” (Sic); en consecuencia, con relación a Carlos Oliveira Mayna, el Tribunal de apelación no tenía nada que fundamentar