Auto Supremo AS/0792/2017

Sobre la falta de consideración de las literales de fs. 36, 39, 40 y 41; corresponde señalar que las mismas son relativas a un informe emitido por la Jefatura y Codificación del Gobierno Municipal de Oruro, que describe que el inmueble lote Nº 5 ubicado en la calle Nº 8 esq. Tarapacá no cuenta con registro catastral, no resulta ser una prueba esencial ni decisiva en el caso de autos, asimismo corresponde señalar que de acuerdo al plano de fs. 40 se identifica al inmueble como lote Nº 26 de la manzana 7, y en cuya descripción del informe de fs. 39 se alude al lote Nº 5 del manzano 7 ubicado en la urbanización Bustillos, que resulta ser la misma conforme a la aclaración del informe de fs. 182, sin embargo de ello la misma no incide para nada en cuanto a la demostración de los elementos y características de la posesión, sobre el cual la recurrente solo señala que no describiría a los titulares del inmueble, la cual resulta hasta contradictoria en la postura de la recurrente, si refiere a la falta de titulares del inmueble, pretende desconocer la legitimación pasiva de la usucapión, cuando en la demanda identificó claramente al titular del predio que pretende usucapir, olvidando que en el caso presente –ya descrito los presupuestos procesales y entablada la relación procesal- solo correspondía demostrar la concurrencia de la posesión observando el criterio de los de instancia que negaron su pretensión