Auto Supremo AS/1054/2018

1.Del análisis de ambos recursos de casación se desprende que los reclamos formulados tienen como punto neurálgico, observar que el Tribunal de apelación habría vulnerado los arts. 1283, 1286, 1296 y 1287 del Código Civil y art. 193 del Código Procesal Civil, por haber valorado erróneamente el dictamen pericial documentológico cursante de fs. 223 a 245, prueba que no fue analizada por los Jueces de instancia, quienes en una total desnaturalización del proceso habrían determinado una incongruencia que no coincide con la realidad jurídica procesal, pues dicho dictamen establecería que la firma no fue falsificada por ende no surgiría hechos ilícitos, asimismo indican que el Juez de la causa sin criterio y sin apoyarse en la prueba pericial habrían declarado la nulidad del documento porque se habría demostrado que los demandados hicieron firmar en blanco a la demandante, indican que la falta de consentimiento no sería una causal de nulidad de contrato, sino causal de anulabilidad, sin embargo la autoridad jurisdiccional no habría realizado una correcta subsunción de los hechos al derecho, declarando ilegalmente la nulidad del contrato sin que exista causal de nulidad, observación que tampoco fue tomada en cuenta por el Tribunal de alzada