Auto Supremo AS/0978/2018-RRC

Conforme se precisó en los antecedentes procesales, ante la emisión de la Sentencia condenatoria la parte imputada interpuso recurso de apelación restringida en el que reclamó que la Sentencia incurrió en el defecto del art. 370 inc. 5) del CPP; alegando que carecía de una: i) Fundamentación probatoria descriptiva; ii) Fundamentación probatoria intelectiva; y, iii) Fundamentación jurídica, cuyos fundamentos fueron extractados en el acápite II.2 de esta Resolución.

Al respecto, el Auto de Vista recurrido aperturó su competencia señalando respecto a la insuficiente fundamentación probatoria descriptiva, que la denuncia no tenía mérito; puesto que, no tenía facultad para revalorar prueba; además, que el apelante no demostró de manera inequívoca la ocurrencia del defecto; puesto que, se limitó a referir que el Tribunal de mérito realizó una descripción parcializada e incompleta de las pruebas sin abordar sus aspectos medulares, que de la revisión de la Sentencia constató que en sus Considerandos II, III y IV, efectuó la fundamentación descriptiva resaltando aspectos de cada una de las pruebas que a su criterio bajo las reglas de la sana crítica consideró relevantes, por lo que desestimó el reclamo; argumentos que resultan claros, precisos y suficientes, puesto que, el Tribunal de alzada explicó por qué la improcedencia del motivo, no incurriendo en contradicción con los precedentes invocados que fueron extractados en el acápite III.1 de esta Resolución; toda vez, que no fue una de las justificantes para anular la Sentencia como alega el recurrente, en consecuencia, el presente punto del motivo deviene en infundado