Sin embargo, con relación a la denuncia de valoración de la declaración de María Teresa
Sin embargo, con relación a la denuncia de valoración de la declaración de María Teresa Chávez Pedraza como prueba testifical no incorporada al proceso, se advierte que el Tribunal de alzada omitió la labor de control de logicidad de la Sentencia en lo que respecta a este punto; es decir, el Tribunal de alzada debió controlar que la Sentencia se base en elementos de prueba legalmente incorporados al juicio, en resguardo de los principios de contradicción y legalidad y el derecho a la defensa; puesto que, al considerar la declaración informativa de María Teresa Chávez Pedraza, prestada según glosa de la Resolución de mérito, ante el Ministerio Público en etapa preparatoria, no ha cimentado su Resolución en la deliberación sobre la base de lo visto, oído y percibido en la audiencia de juicio, contrariando la doctrina sentada por este Tribunal mediante Auto Supremo 14/2013 de 6 de febrero; lo que debió corresponder por parte del Tribunal de alzada, ante la arbitrariedad incurrida, corregir la aplicación del derecho conforme lo previsto por el art. 413 del CPP
- Por memorial presentado el 8 de junio de 2017, cursante de fs
- a)Por Sentencia 1/2016 de 20 de enero (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 651/2017-RA de 28 de agosto,
- La recurrente expresa que el Auto de Vista impugnado, en su considerando cuarto, punto 2
- En cuanto, a los precedentes contradictorios señaló que la Resolución de apelación no aplicó los
- I.1.2. Petitorio
- La parte recurrente solicita previo los trámites de ley, se remitan antecedentes al Tribunal Supremo
- I.2. Admisión del recurso
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 1/2016 de 20 de enero de 2016, el Juez de Tercero de Sentencia
- Contra la señalada Sentencia la acusada Norma Teófila Encinas Laura, interpuso recurso de apelación restringida
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dictó el Auto
- III.1.Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente
- Por otra parte, la fundamentación y motivación de Resoluciones implica el deber jurídico de explicar
- III.2. Análisis del caso concreto
- Vista recurrido
- La recurrente señala que la Resolución de alzada no analizó los fundamentos esgrimidos en su
- Del análisis y revisión del recurso de apelación interpuesto, se advierte que la recurrente bajo
- Asimismo, con relación a la denuncia del defecto de Sentencia consignado en el inc
- De igual forma, en cuanto a la denuncia del defecto de Sentencia consignado en el
- De lo expresado líneas arriba, se tiene que no es evidente la falta de pronunciamiento
- de la prueba
- En el caso de autos, por lo señalado en alzada y puntualizado mediante Auto Supremo
- Al respecto, retrayéndonos a la Sentencia emitida por el Juez Tercero de Sentencia dentro de
- Al respecto, se advierte que el Tribunal de alzada sin entrar a una consideración de
- Sin embargo, con relación a la denuncia de valoración de la declaración de María Teresa
- No obstante, dejando establecido que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre el punto
- De lo expuesto líneas arriba, se establece que aun desestimándose la valoración del elemento de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos