Auto Supremo AS/0156/2018-RRC

Ahora bien, ¿si en Sentencia se condenó a la recurrente por la comisión culposa de los delitos de Incumplimiento de Deberes y Contratos Lesivos al Estado, correspondía al Tribunal de apelación deferir la solicitud de absolución expresada en apelación restringida? y ¿en caso de evidenciarse una errónea aplicación de la norma sustantiva, cuál tuvo que ser la forma de resolución en el presente caso?, si bien a primera vista el error en calificar un delito doloso en la forma culposa de la comisión es evidente, no es menos cierto que en apelación restringida correspondía su corrección, ello dentro de los límites del art. 398 del CPP y en apego a la atribución conferida por el art. 414 del CPP. En autos, el Tribunal de apelación estuvo enfrentado a la conjetura de evidenciar una falla en Sentencia y ponderar los derechos de la única parte que activó el recurso. Como se dijo anteriormente la limitante prevista en el art. 400 del CPP es taxativa, sin que pueda preverse ninguna forma de pasarla por alto, comprendiendo que ella se articula con una gama de derechos y garantías relacionadas al derecho a la defensa y el debido proceso y fue justamente en ese marco en el que el Tribunal de apelación emitió su resolución