Auto Supremo AS/0162/2018-RRC

b)Falta de fundamentación en la Sentencia; al respecto, refiere que la sentencia recurrida en el punto 5 de la determinación de la verdad histórica de los hechos, indica textualmente que de todo lo escuchado en audiencia, la declaración dicha por el acusados y de la lectura de las pruebas documentales se tiene la existencia de dos versiones relativas a la verdad histórica del hecho, relievando la asumida por el imputado y la segunda por el Ministerio Público y la Gobernación de Pando.

II.3.Del Auto de Vista impugnado.

La Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Pando, declaró procedente el recurso de apelación restringida, interpuesta por el imputado y confirmó parcialmente la sentencia apelada absolviendo del delito de Peculado, por lo que definió una sanción de un año de privación de libertad por el delito de Incumplimiento de Deberes, al concluir en existencia del defecto, previsto por el art. 370 inc. 1) del CPP, al asumir que la falta de presentación de descargos no implica de manera directa la apropiación de estos desembolsos realizados a favor del imputado, cuando la parte acusadora debe probar esa apropiación; y en cuanto, a los defectos señalados en el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP, establece que el Tribunal de Sentencia a momento de pronunciarse no realiza la motivación y fundamentación suficiente para sostener que la conducta del imputado se subsume al delito de Peculado, como se desarrolló precedentemente para la adecuación típica del delito de Peculado, siendo un elemento constitutivo del tipo penal la apropiación