Auto Supremo AS/0252/2018-RRC

c)Se refiere como otro agravio que existiría una defectuosa valoración de la prueba, porque considera la defensa que la prueba mediante la que se condena se basa en testigos circunstanciales, habiendo el Tribunal Supremo de Justicia establecido de manera clara, que un Tribunal de alzada no tiene la facultad de revalorizar prueba, su labor se circunscribe a efectuar el control sobre la logicidad en los razonamientos a los que arriba el Tribunal ad quo como sustento de la decisión asumida. En los de la materia se verifica que el Tribunal al resolver no consideró únicamente las declaraciones de testigos indirectos; sino que, efectuó una valoración integral y compulsa con otros elementos de juicio incorporados a juicio como son la declaración de la víctima prestada en la etapa investigativa y judicializada, informe médico, acta de registro del lugar de los hechos, lo referido por el psicólogo; elementos que al decir del Tribunal en su conjunto determinan no solo que el hecho ocurrió, sino que el responsable es el procesado, quien hubiere sido sorprendido en flagrancia. El Tribunal de alzada refiere que se valora no solamente cada uno de los elementos probatorios, sino que se compulsa los unos con los otros, derivando en un juicio de credibilidad. Que el sistema de valoración no se basa en la prueba tasada, sino en la aplicación de la sana crítica; ya que, los delitos de tipo sexual, vienen a constituir delitos de silencio, en los que la posibilidad de testigos presenciales venga a considerarse ajena a su naturaleza, siendo valiosos en éste caso los testigos circundantes al hecho, habiendo el Tribunal adecuado sus razonamientos a la luz de la lógica, la experiencia y psicológica, detallando las razones por las que se otorgó valor positivo ut supra sustentados, por lo que no se verifica defectos en su valoración