Auto Supremo AS/0349/2018-RRC

Por su parte, el resto de las imputadas en su primer motivo de apelación, denunciaron de manera específica la inobservancia y errónea aplicación de la ley, refiriendo con base a las normas sustantivas contenidas en los arts. 351, 355 y 357 del CP, que la supuesta propietaria nunca estuvo en posesión, más aún si se toma en cuenta su domicilio real precisado en el memorial de querella, por lo que el predio en cuestión se encontraban baldío sin indicios de ser o tener propietario y sobre todo sin cumplir una función social, enfatizando que si tomaron posesión de los predios, nunca fueron con armas y menos con violencia, lo que sí utilizaron fueron herramientas de trabajo para desmontar dicho predio, el cual como se evidencia por los documentos presentados por los querellados no es de su propiedad y se encuentra ubicado en otro sector, conforme se advierte de la prueba documental que resulta contradictoria y obscura y que no guarda ningún tipo de relación técnica ni legal entre sí, teniendo en cuenta los datos insertos en la escritura pública de compra y venta de 1964, con el plano elaborado y supuestamente aprobado el 2006, la prueba de inspección y las declaraciones de cargo y descargo, por lo que su conducta no se adecua a lo prescrito por la norma, ya que nunca deterioraron, destruyeron, inutilizaron, hicieron desaparecer o dañaron cosa ajena y menos la supuesta propietaria estuvo en posesión, ni los predios cumplían una función social. Por otra parte, las imputadas alegaron que la supuesta acusación no realizó una expresión fáctica de los elementos de convicción que la motivan, tampoco contiene la fundamentación correcta de los elementos configurativos del tipo penal y del delito, simplemente de una manera inconsistente pretende forzar una supuesta adecuación de su conducta a los hechos delictivos, cuando no se pudo determinar dónde y sobre qué predio se encuentran ubicados y en posesión