Auto Supremo AS/0365/2018-RRC

El recurso referido fue resuelto por el Auto de Vista 12/2017 de 02 de marzo, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, bajo los siguientes argumentos expuestos en el considerando IV del fallo impugnado:

En el numeral 3º del considerando referido, el Tribunal de apelación en principio hizo una remembranza de los fundamentos del primer motivo de apelación restringida, por la cual la acusada denunció que la Sentencia incurrió en errores in iudicando, porque la sentencia contendría los defectos previstos por los incs. 1), 2), 4), 5), 6), 10) y 11) del art. 370 del CPP; toda vez, que del acta de juicio no se evidenciaría los elementos constitutivos del tipo penal condenado, pues no se hubiera probado la posesión dolosa de la sustancia controlada y menos la cantidad de 50 y 20 gramos de cocaína, la cual le hubiese sido plantada en la sala comedor mientras ella estaba en otro lugar. Al respecto, el Tribunal de apelación refiere que del análisis de la Sentencia 42 de 9 de octubre, se establecería que el A quo hizo un contraste intelectivo de los hechos denunciados al tipo penal; es decir, la subsunción de la norma, en aplicación al inc. 2) del art. 359 del CPP, realizando una cita textual del tipo penal contenido en el art. 33 inc. m) de la Ley 1008, haciendo en primera instancia un análisis de los hechos, señalando que los mismos no se adecuan al suministro en grado de tentativa de sustancias controladas y tampoco podrían ser considerados para el consumo personal; concluyendo el Tribunal de mérito, que los hechos se encuadran a la posesión dolosa de sustancias controladas al desplazar su accionar con conocimiento y voluntad