Auto Supremo AS/0365/2018-RRC

En el caso de autos, la circunstancia planteada por la recurrente es la incongruencia omisiva en el Auto de Vista impugnado; toda vez, que el Tribunal de apelación no leyó ni fundamentó respecto al agravio fundado en la vulneración de los principio de inmediación y continuidad; es decir, que no existiría resolución respecto al agravio denunciado; en cambio la situación fáctica que dio lugar a los precedentes invocados, ninguno envuelve tal situación, teniendo como hechos: i) El primero, que el Ad quem, no consideró que el entonces apelante tenía legitimidad para reclamar la vulneración del principio de continuidad del juicio oral; ii) El segundo, estableció que el de alzada no hizo uso de la facultad conferida por los arts. 413 y 414, a fin de emitir una fundamentación complementaria, y que tampoco examinó si los motivos que dieron lugar a las suspensiones de las audiencias, fueron legítimos; iii) En Tercero, el Tribunal de apelación habría vulnerado el principio de celeridad, al anular la sentencia por las constantes suspensiones, sin considerar que no existió dispersión de la prueba; y, iv) El cuarto, que el de alzada desconoció que las suspensiones ocasionan dispersión de la prueba y afectan el principio de continuidad. Es decir, en todos los precedentes si hubo una respuesta por parte del Tribunal de apelación, a los agravios fundados en la vulneración del principio de continuidad, aspecto diferente a la circunstancia planteada, en la que si bien el agravio planteado en apelación hubiese sido fundado en la vulneración de los principios de inmediación y oralidad, el reclamo concreto es la falta de resolución de dicho agravio; es decir, la incongruencia entre el recurso planteado y los aspectos resueltos por el de alzada, por lo que al no existir situación procesal similar, este Tribunal no puede ejercer su función unificadora de jurisprudencia