Auto Supremo AS/0388/2018-RRC

Haciendo referencia a los antecedentes del proceso, denuncia que el Tribunal de Sentencia incurrió en el defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP, al no haber realizado un estudio de las pruebas conforme lo previsto por los arts. 171 y 173 de la Ley 1970, pues entre los hechos que le habrían generado duda razonable, se encontraría: i) Que, el examen médico estableció que los pliegues del ano se encuentran íntegros, por lo que existiría contradicción con el informe pericial psicológico, que estableció que la víctima sufrió agresión sexual anal. Argumento del A quo, que considera irracional; toda vez, que el certificado médico de 25 de junio del 2014, base del hecho generador de la referida duda, establecería que el hecho ilícito hubiera ocurrido aproximadamente un año atrás, por lo que la cicatrización en algunas sería patológicamente en semanas siguiendo un comportamiento constante con tendencia a disminución y en otros casos no existiría posibilidad de hallazgo a simple vista, así lo señalarían los estudios científicos del DIAGNOSIS OF ANAL SPHINTER INJURI WITH TRANSANAL ULTRASOUND AND MONOMETRI y otros; y, b) El segundo aspecto, que hubiera generado duda razonable sería el hecho de que el progenitor de la víctima manifestó que él estaba a cargo del cuidado de la víctima hasta el 2012 y durante seis meses la misma, habría ido a vivir con su abuela. Argumento que la recurrente cuestiona manifestando que el mismo falta a la verdad; toda vez, que la denuncia de 25 de junio del 2014, establecería que la niña contaba con 9 años de edad y que nació el 19 de diciembre del 2004 y que el hecho ilícito ocurrió según el informe pericial psicológico y lo manifestado por la víctima, un año antes; es decir, cuando la misma tenía entre 7 a 8 años de edad y que los hechos ocurrieron el lapso en que vivió los seis meses del año 2012 y parte del 2013