Auto Supremo AS/0890/2018

Argumentan que la demandante pretende adueñarse de un bien inmueble totalmente distinto al que ella esgrime tener, ignorando que la figura del mejor derecho propietario implica la existencia de dos derechos similares sobre un mismo bien inmueble, situación que sería inexistente en el presente caso, en el que la demandante ha probado su derecho propietario sobre un bien inmueble distinto al objeto de la Litis.
Añade que la Juez de instancia, identificó la incoherencia entre los planos presentados por la demandante y por los cuales no se pudo determinar la ubicación exacta del lote de terreno que le fue transferido, ya que de vendedor a vendedor se habrían realizado transferencias con distintas colindancias, además que el origen de dicho derecho propietario no coincide con la ubicación del Bien Inmueble que supuestamente se transfirió.
4.Respecto a los errores de derecho y hecho en la apreciación de las pruebas.
Manifiestan, respecto a la denuncia de desconocimiento del certificado catastral y el informe del Gobierno Municipal, que estos documentos fueron los que acreditaron la inexistencia de coincidencia entre los documentos de propiedad de la demandante y el bien inmueble objeto de litis.
Respecto a la valoración de los planos y el informe del INRA, dicha documentación habría generado convicción en la Juez de instancia, al no desvirtuar la demandante la falta de coincidencia entre los documentos de su derecho propietario y el bien objeto de la litis; añade, que el informe del INRA, no cuenta únicamente con un plano, sino que el mismo contendría un listado de beneficiarios para la dotación de tierras por el Consejo Nacional de Reforma Agraria, donde se encontraría el primer vendedor del derecho propietario quien transfirió a su vez hasta llegar a la demandante, cuando se habría establecido que el lote objeto de litis fue transferido por el Ministerio de Defensa