Auto Supremo AS/0106/2019-RA

Al respecto, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 114/2006 de 20 de abril y 070/2017-RRC de 24 de enero, de los cuales se limita a transcribir la parte que creyó pertinente, sin precisar la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista respecto de los referidos precedentes, siendo que de manera genérica señala que el Tribunal de alzada al momento de emitir su fallo incurrió en contradicción con los mismos; situación que hace ver el incumplimiento del art. 417 del CPP; no obstante de ello, se advierte que la parte recurrente identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento de la resolución de alzada que habría originado la restricción (el Auto de Vista incurrió en incongruencia omisiva porque en su primer motivo hubiera planteado que la Sentencia no cumple con lo previsto por el art. 124 del CPP, al no haber valorado cada uno de los medios de prueba en vulneración del art. 173 del CPP; denuncia a la que no dio una respuesta fundada repitiendo la inobservancia del Juez de mérito y de la Resolución 95/2016 de 14 de julio); precisando asimismo la vulneración de sus derechos constitucionales (debido proceso, a la libertad, a la petición, a la propiedad privada); explicando en qué consistió las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de apelación; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista incurrió en falta de fundamentación al no pronunciarse de manera fundada sobre su primer motivo de su recurso de apelación restringida). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que la parte recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria