Auto Supremo AS/0106/2019-RA

Con relación a esta temática invocan como precedente contradictorio el Auto Supremo 798/2015-RRC-L de 6 de noviembre, del cual se limitan a transcribir en contenido del mismo, olvidando realizar la precisión sobre la contradicción que existiría con la Resolución impugnada, situación que incumpliría lo establecido por el art. 417 del CPP; no obstante de ello, se advierte que los recurrentes identificaron plenamente el hecho concreto que les causa agravio y el argumento del fallo recurrido que habría originado la restricción (Auto de Vista incurrió en incongruencia omisiva porque en su recurso de apelación restringida denunció la errónea aplicación del art. 20 del CP, porque en la Sentencia no se demostró cómo y cuándo se realizó el delito, a lo cual el Auto de Vista no observó ni fundamentó este agravio); precisando asimismo la vulneración de sus derechos constitucionales (a la defensa e impugnación); explicando en qué consistió las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista no se pronunció respecto de una denuncia planteada por los recurrentes en su recurso de apelación restringida). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que se cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria