-Segundo, que la documentación de los recurrentes (entre estos: Títulos registrados en DDRR, planos debidamente
Lo expuesto hasta ahora, nos permite inferir que la acusada valoración probatoria se encuentra circunscrita a dos cuestionamientos esenciales:
-Primero, que el Tribunal de alzada no habría tomado en cuenta que el actor no ha cumplido con la carga probatoria para demostrar la titularidad, ubicación y existencia real de las superficies que pretende reivindicar y cuyos títulos fueron anulados, y;
-Segundo, que la documentación de los recurrentes (entre estos: Títulos registrados en DDRR, planos debidamente aprobados, registro catastral, pago de impuestos anuales, etc.) cuenta con toda la legalidad exigida por la norma y además continúan vigentes al no haberse demostrado su ilicitud, ni la ilegalidad del plano aprobado mediante la Resolución Nº 56/2008
-Primero, que el Tribunal de alzada no habría tomado en cuenta que el actor no ha cumplido con la carga probatoria para demostrar la titularidad, ubicación y existencia real de las superficies que pretende reivindicar y cuyos títulos fueron anulados, y;
-Segundo, que la documentación de los recurrentes (entre estos: Títulos registrados en DDRR, planos debidamente aprobados, registro catastral, pago de impuestos anuales, etc.) cuenta con toda la legalidad exigida por la norma y además continúan vigentes al no haberse demostrado su ilicitud, ni la ilegalidad del plano aprobado mediante la Resolución Nº 56/2008
- Proceso: Nulidad y reivindicación
- CONSIDERANDO I
- CONSIDERANDO II
- 3
- Por lo expuesto solicita se disponga la casación del auto de vista recurrido declarando en
- 1
- 2
- 4
- En merito a lo expresado solicita se disponga la casación del auto de vista recurrido
- En base a lo expresado, solicita que los recursos de casación mencionados sean declarados improcedentes
- CONSIDERANDO III
- En esa misma lógica, este autor refiriéndose al fin de la prueba señaló: “La averiguación
- De estas acepciones podemos inferir, para el caso en concreto, que en nuestro régimen procesal
- Entendiendo que la sana crítica o prudente criterio, en la fundamentación de la resolución, interesa
- Siendo así que, ante la impugnación de errónea valoración de la prueba (ya sea por
- III.2. Del Principio de per saltum
- CONSIDERANDO IV
- Lo que en consecuencia significaría que el actor, no habría cumplido con la carga probatoria
- -Segundo, que la documentación de los recurrentes (entre estos: Títulos registrados en DDRR, planos debidamente
- Infiriendo de ello que lo establecido por el par
- En ese entendido, en el presente caso, los recurrentes han cuestionado la valoración de las
- Sobre esta cuestionante, de la revisión del cuaderno procesal se puede establecer que lo aseverado
- La conclusión expuesta, encuentra su sustento en el hecho que en esta litis el demandante
- Extremo que además fue ratificado por la pericia practica en el proceso, que conforme se
- Además que existen otros elementos probatorios como el Plano aprobado mediante la Resolución N° 0082/98
- Sobre esta cuestión, para entrar en contexto y asumir pleno convencimiento de las determinaciones asumidas
- Es decir que el objeto de análisis de esta litis radica en establecer si con
- Entonces, establecido que fue el objeto de debate, cabe observar si en la cadena de
- A la muerte de este último, por efectos de una sucesión hereditaria (Escritura Judicial de
- Empero sucede que Felisa Bárbara Velasco Nina, a través de la Resolución Ejecutiva N° 56/2008
- Nótese entonces, que la ilegalidad aducida por el actor es evidente, pues la relación dominial
- Lo que en consecuencia nos permite establecer que las alegaciones expuestas en los recursos de
- Lo hasta aquí expuesto, encuentra su sustento en el hecho de que nuestro ordenamiento jurídico
- A tal efecto, se tiene que el recurrente, al momento de formular su reclamo de
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu.