2
2.- Al expresar que CIABOL, no cumplió con el contrato en cuanto al inicio de la obra, por causa no atribuible a la empresa demandante, expresando además que físicamente no se ha construido nada y más adelante que, se tiene como un hecho a ser probado, el inicio de la obra y que en la inspección judicial se constató un terreno baldio, no habiendo demostrado materialmente la obra de la que habla el actor porque antes del inicio de la ejecución física se acometió los problemas del diseño técnico de la obra que era defectuoso y no permitía que pudiera con él realizarse una buena obra física, cumpliendo las expresas instrucciones de la entidad municipal demandada. Empero el Tribunal sentenciante alude el supuesto incumplimiento a una situación por causa sobreviniente no atribuible a la empresa demandante, por lo que no podría haber lugar a condena de daños y perjuicios en su contra, de donde resulta una franca incongruencia, además de contradecir lo establecido en la parte resolutiva, que declara probada la demanda reconvencional y se establece que en ejecución de sentencia se elabore planilla de calificación de daños y perjuicios en su contra, por el supuesto incumplimiento que ellos mismos lo justifican y eximen de responsabilidad
- II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN Y PETITORIO
- En la forma
- 1)
- La resolución de contrato practicada por su parte como contratista, de conformidad al contenido del
- Bajo ese antecedente, expresa que la sentencia dictada contiene incongruencia negativa, que es aquella, cuando
- 2
- 3
- 2). Ausencia de congruencia interna en la sentencia pronunciada
- En la sentencia recurrida se evidencia el incumplimiento de este principio procesal al expresar que
- Entonces así lo resuelto muestra una incongruencia interna porque entremezcla las posiciones procesales distintas y
- 3.- Ausencia de fundamentación y motivación en la sentencia que viabiliza su nulidad total
- En la sentencia pronunciada, no existe la fundamentación legal pertinente que pueda orientar a las
- 4.- Defectuosa, irregular e ilegal producción de prueba pericial en causa
- Irregular intervención en causa de la profesional auditora de la Sala Social y Juzgados Socio
- Mediante resolución de 8 de septiembre de 2017, cursante a fs
- Irregular dictación de la providencia de autos para sentencia
- Sobre este punto de manera irregular y apresurada, se pronunció la providencia “autos” a sala
- Recurso de casación en el fondo
- Acusa la violación del art
- Para el caso, la demanda presentada contra la municipalidad se ha planteado como fundamento de
- A continuación, acusa la violación del art. 577 del Código Civil
- Por otro lado, acusa la ilegal valoración de la prueba producida en causa por error
- El tribunal juzgador ha realizado una valoración probatoria no solo errada, sino evidentemente sesgada en
- Errada valoración de la prueba aportada en causa
- La prueba pericial aportada por su parte no mereció ni siquiera una objeción seria de
- Contestación al recurso
- Del recurso de casación de fs
- La entidad municipal hizo conocer a la Empresa demandante, la Resolución del Convenio con la
- Por otro lado se evidencia la falta de pronunciamiento con la debida motivación y fundamentación,
- En ese entendido, se evidencia que existió vulneraciones al debido proceso por incongruencia, falta de
- Por Secretaría de Sala, cúmplase con lo previsto en el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase