Auto Supremo AS/0795/2019-RA

El recurrente en resguardo de la seguridad jurídica, el derecho a la defensa y el debido proceso, acorde al art. 16.II de la Constitución Política del Estado (CPE) y el entendimiento del Auto Supremo 97 de 18 de febrero de 2004, advierte que de acuerdo al acta de juicio oral fue vulnerado el procedimiento durante la declaración del acusado Ferdy Roberto Ruiz García, indicando que desde ese momento hasta la finalización de las declaraciones de los acusados la audiencia se desarrolló sin la presencia de las partes procesales, afectando el principio de inmediación acorde al art. 330 en relación a los arts. 1, 329, 334 del Código de Procedimiento Penal (CPP), 13, 115, 116, 117 y 119 de la CPE, viciando de nulidad el proceso conforme al art. 169 del CPP, dando paso a la procedencia de la apelación restringida en el presupuesto del art. 370 incs. 4), 5), 6) y 8) del CPP, teniendo en cuenta la injusta Sentencia a causa de las declaraciones testificales afectando las normas y principios establecidos en el citado Código, a los efectos denuncia la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado teniendo en cuenta el art. 124 del CPP, ya que toda resolución debe estar debidamente fundamentada acorde a la objetividad y la congruencia, ya que la Sentencia se basa en supuestos y no en la mera objetividad aún por la existencia de la duda razonable vulnerando el art. 370 incs. 4), 5) y 6) del CPP, por cuanto de acuerdo a lo manifestado anteriormente el Tribunal de alzada de manera injusta declara improcedente la apelación planteada, sin efectuar una valoración de manera individual sacando un fallo con una fundamentación “pobre, anémica y escueta” sin precisar ni establecer de manera objetiva los hechos y fundamentos plasmados en alzada, a los fines consiguientes y la falta de fundamentación debe tenerse presente los Autos Supremos 97 de 18 de febrero de 2004, 271 de 12 de mayo de 2004, 450 de 19 de agosto de 2004, 287/2013-RRC de 4 de noviembre, 284/2012-RRC de 10 de octubre, 60/2013 de 7 de marzo, ”AUTOS SUPREMOS DEL DEBIDO PROCESO” 006/2014-RRC de 10 de febrero de 2014, 99/2012 de 4 de mayo de 2012, 250/2012 de 17 de septiembre, “AUTOS SUPREMOS DE DEFECTOS ABSOLUTOS” 201/2013 de 16 de junio, 408/2013 de 30 de agosto, “AUTO SUPREMO ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA” 251/2012 de 17 de septiembre, “AUTO SUPREMO DE OMISION DE VALORACION DE LA PRUEBA” 2 de 31 de enero de 2013, 201 de 16 de julio de 2013, “AUTO SUPREMOP FALTA DE CONGRUENCIA DE LA PARTE DISPOSITIVA CON LA PARTE CONSIDERATIVA” 85 de 28 de marzo de 2013, “AUTO SUPREMO VIOLACION AL PRINCIPIO DE INMEDIACION” 195/2014-RRC de 15 de mayo.

II.2. Recurso de Ferdy Roberto Ruiz García