VI.3. Recurso de Guido Javier Alpíre Arauz
En cuanto al tercer motivo el recurrente denuncia que el Tribunal de juicio presume la culpabilidad del imputado y pretende que éste demuestre su inocencia y no así que la parte quien acusa demuestre la culpabilidad, en tal sentido denuncia que el Tribunal de alzada incurre en una falta de fundamentación omisiva, puesto que no ingresó a revisar o valorar el recurso de apelación restringida causando agravio, ya que no sirvió de nada fundamentar dicho recurso de alzada, limitándose el Tribunal de apelación a indicar que se encuentra fundada correctamente la Sentencia sin verificar los extremos mencionados. Acorde a lo vertido precedentemente, se advierte el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad conforme a los arts. 416 y 417 del CPP, al constatarse que si bien invoca el Auto Supremo 145/2013-RRC de 28 de mayo, de la verificación del sistema informático de este Tribunal se advierte que resolvió una causa de casación en infundada, por lo tanto carece de sustento al no tener doctrina legal aplicable, asimismo se deja constancia que no puede considerarse la problemática planteada mediante los criterios de flexibilización explicados en el acápite anterior del presente fallo, en razón de que el planteamiento no percibe derecho restringido o vulnerado al efectuar la denuncia de falta de fundamentación omisiva, menos se fundamenta el resultado dañoso emergente del defecto, en tal sentido el motivo en análisis deviene en inadmisible.
VI.3. Recurso de Guido Javier Alpíre Arauz
- Por memoriales presentados el 1 y 8 de julio de 2019, Miguel María Torres Bogado,
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- II.1. Recurso de Miguel María Bogado Torres
- II.2. Recurso de Ferdy Roberto Ruiz García
- El recurrente acusa la falta de fundamentación por parte del Auto de Vista impugnado, teniendo
- En relación al delito de Receptación acusa que dicho ilícito no fue fundamentado por ninguna
- II.3. Recurso de Guido Javier Alpíre Arauz
- El recurrente en relación al delito de Receptación por el cual fue sentenciado, indica que
- En cuanto a las conclusiones de los Tribunales en el entendido de haber comprado un
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV.1. Recurso de Miguel María Bogado Torres
- El recurrente en resguardo de la seguridad jurídica, el derecho a la defensa y el
- VI.2. Recurso de Ferdy Roberto Ruiz García
- De lo expuesto anteriormente se advierte el incumplimiento de los requisitos establecidos en los arts
- Así precisado el motivo se advierte el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos en
- VI.3. Recurso de Guido Javier Alpíre Arauz
- Como primer motivo el recurrente en relación al delito de Receptación por el cual fue
- En cuanto al segundo motivo acorde a las conclusiones de los Tribunales en el entendido
- De esa relación de antecedentes y exposición del recurrente se evidencia que sus argumentos cuestionan
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela