Auto Supremo AS/0034/2022-RA

En el segundo motivo la parte recurrente denuncia que el Tribunal de alzada emitió una resolución viciada de incongruencia omisiva al no resolver su reclamo de apelación restringida de la aplicación errónea del art. 45 del CP, de conformidad a lo previsto por el art. 370 núm. 1 del CPP. Al respecto, se evidencia que invocó en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 065/2012-RA de 19 de abril, 42/2014 de 26 de febrero y 26/2014 de 18 de febrero, de los cuales el primero y tercero no pueden ser considerados como precedentes contradictorios, toda vez, que en el caso del primero se trata de una resolución como la presente que analiza simplemente la admisibilidad del recurso casacional; mientras que el tercero se trata de un Auto Supremo que fue declara el recurso de casación como infundado; en relación al segundo, el recurrente se limitó a realizar una glosa de lo que a su consideración sería el precedente contradictorio, sin precisar la presunta contradicción entre aquella resolución y el Auto de Vista impugnado; lo que significa, la inobservancia de parte del recurrente de la exigencia prevista en el art. 417 del CP.