Tribunal Supremo de Justicia Bolivia

Auto Supremo AS/0034/2022-RA

Fecha: 15-Feb-2022

V.2. Verificación de los requisitos de contenido.

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 034/2022-RA
Sucre, 15 de febrero de 2022
ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
Proceso:
I. DATOS GENERALES
II. ANTECEDENTES
II.1. Sentencia.
Miguel Ángel Fernández Pinto
II.2. Apelación restringida.
III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
II.1. Recurso de casación de Miguel Ángel Fernández Pinto (fs. 908 a 928)
el Tribunal de alzada hizo caso omiso a lo señalado por el Tribunal Supremo de Justicia
II.2. Recursos de casación de Juan Pablo Simón Pinto (fs. 961 a 991 vta.)
y Javier Chávez Vejarano (fs. 994 a 1016).
IV. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL PARA EL ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
Fragmento 18
a)
i)
Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo
V. EXAMEN DE ADMISIBLIDAD
V.1. Constatación del plazo de presentación.
V.2. Verificación de los requisitos de contenido.
V.2.1. Recurso de casación de Miguel Ángel Fernández Pinto (fs. 908 a 928)
i.-
ii.-
iii.-
V.2.2. Recurso de casación de Juan Pablo Simón Pinto (fs. 961 a 991 vta.)
primer motivo
Del análisis efectuado es evidente que no se advierte el cumplimiento de los alcances establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP; es decir, que no invoca precedente contradictorio, por otro lado, si bien se hace referencia a la SC 0224/2015-S2 de 25 de febrero se debe incidir que de acuerdo a la normativa procesal las Sentencias Constitucionales no cuentan con la calidad de precedentes contradictorios al Auto de Vista impugnado. De la misma manera no se advierte el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización expuestos en el acápite anterior del presente fallo, por lo tanto no se identifica el hecho concreto que le causa agravio o el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción, si bien precisa la vulneración de sus derechos constitucionales; empero, no explica en qué consistieron las omisiones y deficiencias en las que incurrió el Tribunal de alzada, por lo tanto del fundamento expuesto precedentemente se advierte el incumplimiento de los presupuestos de flexibilización, haciendo inviable la admisión de este motivo.
segundo motivo
inadmisible
tercer motivo
cuarto motivo
quinto motivo
sexto motivo
séptimo motivo
Fragmento 39
octavo motivo
noveno motivo
V.2.3. Recurso de casación de Javier Chávez Vejarano (fs. 994 a 1016)
POR TANTO
INADMISIBLES
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
FDO.
Magistrado Presidente Dr. Edwin Aguayo Arando
Magistrado Dr. Olvis Eguez Oliva
Secretario de Sala Penal M.Sc. Rommel Palacios Guereca