Auto Supremo AS/0093/2022-RA

1) Argumenta que la Sentencia apelada en el “Primer Considerando” dejó establecido que no es posible declarar un estado de inconciencia que provoque a la acusadora una incapacidad de resistir y que Amilcar Apaza es el primero que ingresa a la pieza y abusa sexualmente a la Sra. Cuenca, “aprovechando el estado de ebriedad”, para que posteriormente ingrese el ahora recurrente; sin embargo, de acuerdo al art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), una Sentencia dictada en el marco del debido proceso, debe tener una adecuada fundamentación, en base a una adecuada valoración de la prueba se deje amplia y claramente establecidos los hechos probados y no probados, se proceda a la subsunción o adecuación de estos hechos al tipo penal abstracto y cita el Auto Supremo (AS) Nº 342 de 28 de agosto de 2006, dictado por la Sala Penal Segunda, referido a la fundamentación en las Sentencias en base a la doctrina legal aplicable en dicho fallo.

1) El recurrente reclama sobre la errónea aplicación de la Ley sustantiva y su precedente contradictorio que, tanto la Sentencia como el Auto de Vista impugnado incurrieron flagrantemente en errónea calificación de los hechos y de tipicidad, porque en las Acusaciones Formal y Particular, se constituyen en la base material del juicio, y haciendo un análisis de los delitos acusados, se tienen que sus elementos constitutivos son: a) El acceso carnal; b) Aprovechar la perturbación de la conciencia de la víctima causada por el consumo de alcohol para consumar el hecho, existiendo ausencia del segundo elemento en el presente caso, porque en el juicio no se demostró razonable ni objetivamente, bajo ningún elemento probatorio científico que la víctima estuviera en estado de inconciencia durante la supuesta comisión del delito, a pesar que la prueba signada como F-1, el profesional del IDIF ordenó la realización de un “Examen Toxicológico y Alcoholemia de sangre”, pero que fue evadido por la víctima, por lo que no podía ser considerada su conducta como autor de este ilícito, omitiendo la aplicación del principio de tipicidad y la teoría del delito, que conjuntamente lesionan el Principio Constitucional de Legalidad e invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos (AASS) 331/2018-RRC de 18 de mayo, 166 de 12 de mayo de 2005 y 316 de 28 de agosto de 2006.

1) Señala que los Vocales incurrieron en una incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) al omitir pronunciarse sobre el Informe del Perito Genetista, que manifestó que existía la posibilidad que no haya existido más de una relación sexual, en caso de haber sido considerado objetivamente se podría motivar debidamente descartando la participación de su persona, incurriendo en falta de fundamentación probatoria, siendo que la misma erradamente no es considerada como motivo de decisión, vulnerándose los arts. 124 y 398 del CPP, criterio ratificado por el AS 0124/2020-RRC de 29 de enero, por lo que debieron aplicar el in dubio pro reo o principio de favorabilidad, ya que se generó duda razonable a favor de su persona.

De acuerdo a las normas, doctrina y jurisprudencia glosadas precedentemente, se concluye que la configuración procesal que el legislador le ha dado al recurso de casación en materia penal en Bolivia puede sintetizarse en tres puntos: 1) Uniformización jurisprudencial en el sentido de constituirun recurso en perspectiva de mantener líneas de aplicación de la ley uniformes, en miras a constituir un estado de igualdad procesal entre los ciudadanos, para que éstos acudan al órgano judicial y razonablemente obtengan respuestas similares a problemáticas similares (ius litigatoris); 2) El respeto y mantenimiento de la unidad del ordenamiento jurídico a través de un control de legalidad (ius constitutionis); y, 3) La protección de la objetiva aplicación de la Ley (nomofilaquia)”.