Sentencia Rol 382 - 2020
Tribunal Constitucional de Chile

Sentencia Rol 382 - 2020

Fecha: 04-Mar-2021

0000501 QUINIENTOS UNO quienes estuvieron por rechazar el requerimiento deducido, por las siguientes razones: I

0000501 QUINIENTOS UNO quienes estuvieron por rechazar el requerimiento deducido, por las siguientes razones: I.- CONFLICTO CONSTITUCIONAL 1°. Que la cuestión constitucional controvertida en autos consiste en determinar si la norma objetada resulta contraría con los numerales 2, 3°, incisos primero, segundo y sexto, 24 y 26°, del artículo 19, y artículo 76, todos de la Constitución Política de la República, en otras palabras: “si la aplicación de la norma impugnada producirá efectos contrarios a la Constitución, toda vez que impide la tutela judicial efectiva, el derecho a defensa, erosiona la igualdad ante la ley, las garantías del debido proceso y el derecho de propiedad, al impedir al ejecutado oponer la excepción de “prescripción” respecto de la acción deducida por el ejecutante, excepción que se encuentra establecida en el artículo 510 del Código del Trabajo, que establece la prescripción de las acciones laborales, y que se refiere a los actos y contratos regulados por el Código del Trabajo y como tal se puede oponer en la demanda contra la oportunidad en que se intenta la acción de cobro, la que ha prescrito, siendo una norma de suma importancia, pues a través de la institución de la prescripción se da estabilidad o certeza jurídica en cuanto al ejercicio de acciones y derechos, debiendo mirarse desde una doble perspectiva: la primera, como sanción al acreedor negligente que permanece inactivo en el tiempo; la segunda, que pretende evitar que acciones o derechos con contenido patrimonial ser perpetúen en el tiempo.” (Fs. 3); II.- PROBLEMA CONSTITUCIONAL CONCRETO 2°. Que la requirente ha impugnado el inciso primero del artículo 470 del Código del Trabajo, que limita la interposición de excepciones a la parte ejecutada sólo al “pago de la deuda, remisión, novación y transacción” en circunstancias que opuso la excepción de prescripción, la cual fue inicialmente declarada admisible, recibiéndose a prueba, pero posteriormente, previa reposición de la ejecutante, declarada inadmisible y rechazada en sentencia de fecha 4 de agosto de 2020. En tales circunstancias, la requirente dedujo recurso de apelación el cual se encuentra pendiente ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso. Que de esto cabe concluir que el dilema constitucional está centrado exclusivamente en un recurso de apelación como gestión pendiente y en la invocación de vulneraciones constitucionales ya expuestas sobre la procedencia de determinadas excepciones en los juicios ejecutivos de cobro en materia laboral; 17