AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2397/2020. 9 DE JUNIO DE 2021. CINCO VOTOS DE LAS MINISTRAS NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ, ANA MARGARITA RÍOS FARJAT, Y LOS MINISTROS JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ, QUIEN FORMULÓ VOTO ACLARATORIO, JORGE MARIO PARDO REB

"...

"III. El tercero interesado, pudiendo tener tal carácter: ... b) La contraparte del quejoso cuando el acto reclamado emane de un juicio o controversia del orden judicial, administrativo, agrario o del trabajo; o tratándose de persona extraña al procedimiento, la que tenga interés contrario al del quejoso."

9. La sentencia del Tribunal Colegiado se notificó por lista a ********** el miércoles diecinueve de agosto de dos mil veinte y surtió sus efectos al día hábil siguiente; es decir, el jueves veinte. No cuentan en dicho cómputo los días veintidós, veintitrés, veintinueve y treinta por ser inhábiles.

10. Tesis, Tercera Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 18, Cuarta Parte, página 13, registro «digital:» 242304. Amparo directo 10209/68, resuelto en sesión de 10 de junio de 1970. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Rafael Rojina Villegas. Ponente: Ernesto Solís López.

11. Este criterio consta en la tesis 1a. XLII/2017 (10a.), de título y subtítulo: "AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. SUPUESTO EN EL QUE LA INTRODUCCIÓN DEL TEMA DE CONSTITUCIONALIDAD EN LOS AGRAVIOS DEL RECURSO PUEDE DAR LUGAR POR EXCEPCIÓN A SU PROCEDENCIA.", abril de 2017, Décima Época, registro «digital:» 2014101. Derivada del recurso de reclamación 366/2016. Resuelto el 29 de junio de 2016. Unanimidad de cuatro votos de la Ministra y los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto concurrente en el que se aparta de las consideraciones contenidas en la presente tesis, Norma Lucía Piña Hernández (ponente) y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.

12. De rubros: "ABOGADOS. PROHIBICIÓN DE ADQUIRIR BIENES OBJETO DE LOS JUICIOS EN QUE INTERVENGAN. NULIDAD DEL CONTRATO RELATIVO.". Junio de 1970, Séptima Época, registro «digital:» 242304. Derivada del amparo directo 10209/68. Resuelto el 10 de junio de 1970. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Rafael Rojina Villegas. Ponente: Ernesto Solís López.

"ABOGADOS, COMPRAVENTA NULA CELEBRADA POR LOS, RESPECTO DE BIENES OBJETO DE LOS JUICIOS EN QUE INTERVENGAN.". Marzo de 1947, Quinta Época, registro «digital:» 347287. Derivada del amparo civil directo 4855/44. Resuelto el 13 de marzo de 1947. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Emilio Pardo Aspe. Ponente: Vicente Santos Guajardo.

13. Tesis de título y subtítulo: "DERECHOS FUNDAMENTALES A LA IGUALDAD Y A LA NO DISCRIMINACIÓN. METODOLOGÍA PARA EL ESTUDIO DE CASOS QUE INVOLUCREN LA POSIBLE EXISTENCIA DE UN TRATAMIENTO NORMATIVO DIFERENCIADO.". Julio de 2018, Décima Época, registro «digital:» 2017423. El último asunto que dio origen a esta jurisprudencia fue el amparo directo en revisión 1358/2017. Resuelto el 18 de octubre de 2017. Mayoría de cuatro votos de la Ministra y los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (ponente), José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto particular relacionado con la legitimación del recurrente.

14. Tesis 1a./J. 47/2016 (10a.), de rubro: (sic) "IGUALDAD. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN LOS QUE SE ALEGUE VIOLACIÓN A DICHO PRINCIPIO, SI EL QUEJOSO NO PROPORCIONA EL PARÁMETRO O TÉRMINO DE COMPARACIÓN PARA DEMOSTRAR QUE LA NORMA IMPUGNADA OTORGA UN TRATO DIFERENCIADO.". Septiembre de 2016, Décima Época, registro «digital:» 2012603. El último asunto que originó esta jurisprudencia fue el amparo en revisión 394/2014. Fallado el 7 de octubre de 2015. Cinco votos de la Ministra y los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (ponente).

15. Es importante mencionar, que el escrutinio judicial (al igual que la interpretación conforme y el test de proporcionalidad) es una herramienta interpretativa y argumentativa que el juzgador puede emplear para verificar la existencia de limitaciones, restricciones o transgresiones a un derecho humano. Véase al respecto la jurisprudencia 2a./J. 10/2019 (10a.), de título y subtítulo: "TEST DE PROPORCIONALIDAD. AL IGUAL QUE LA INTERPRETACIÓN CONFORME Y EL ESCRUTINIO JUDICIAL, CONSTITUYE TAN SÓLO UNA HERRAMIENTA INTERPRETATIVA Y ARGUMENTATIVA MÁS QUE EL JUZGADOR PUEDE EMPLEAR PARA VERIFICAR LA EXISTENCIA DE LIMITACIONES, RESTRICCIONES O VIOLACIONES A UN DERECHO FUNDAMENTAL.". Febrero de 2019, Décima Época, registro «digital:» 2019276. El último asunto que dio origen a esta jurisprudencia fue el amparo en revisión 717/2018. Resuelto el 14 de noviembre de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek (ponente), José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos (votó contra consideraciones) y Eduardo Medina Mora I.