AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 716/2020. 12 DE ENERO DE 2022. PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT. SECRETARIOS: MARÍA ELENA CORRAL GOYENECHE Y WERTHER BUSTAMANTE SÁNCHEZ.

b1) Señaló que los plazos previstos en el artículo 737 D del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de México, son de prescripción y no de caducidad, por lo que este tema solamente podía ser analizado en la sentencia definitiva.

b2) El tribunal de apelación pasó por alto que, no sólo se está reclamando la nulidad del juicio sucesorio, sino de diversos procedimientos.

b3) La demanda sí se promovió en tiempo, debido a que se enteró de la falsedad del acta de nacimiento hasta el veintiuno de septiembre de dos mil dieciocho.

b4) Es incorrecto que el acta de nacimiento se haya analizado conforme a la legislación de la Ciudad de México.

c) Inconstitucionalidad. El promovente hizo valer la inconstitucionalidad del artículo 737 D del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de México,(5) aduciendo que los plazos contemplados para promover la acción de nulidad de juicio concluido son muy breves, de modo que imposibilitan su ejercicio y constituyen un obstáculo irracional y desproporcionado para el acceso a la justicia, además de que viola el derecho a la igualdad, pues dichos plazos de prescripción son menores que los previstos para otro tipo de acciones.