AMPARO DIRECTO 293/2010.**********.

En relación con los planteamientos del inciso a), cabe advertir que las causas de improcedencia son notorias, manifiestas e indudables cuando saltan a la vista de la simple lectura de las constancias de autos y por más elementos de prueba que se ofrecieran en su contra, éstas no desaparecerían.

En esa medida, al decretar el sobreseimiento sin que se haya cerrado la instrucción en el juicio de nulidad, las causas que sirvan de apoyo para ello, necesariamente, deben ser manifiestas, notorias e indudables, pues de lo contrario el magistrado instructor o la Sala estarían obligados, el primero a admitir a trámite la demanda, y la segunda a pronunciarse sobre la cuestión de fondo, ya sea para anular el acto administrativo en alguna de las modalidades previstas en la ley, o bien en el sentido de reconocer la validez.

Es aplicable al caso, por identidad de razón, la jurisprudencia 229 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 187, Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, cuyo contenido es el siguiente:

"IMPROCEDENCIA DEL AMPARO. DEBE PROBARSE PLENAMENTE Y NO APOYARSE EN PRESUNCIONES. Las causales de improcedencia en el juicio constitucional deben estar plenamente demostradas y no inferirse a base de presunciones."

Al respecto, los artículos 8o., fracción II y último párrafo, 9o., fracción II y 49, párrafo primero, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, textualmente se leen:

"ARTÍCULO 8o. Es improcedente el juicio ante el Tribunal en los casos, por las causales y contra los actos siguientes:

"...