AMPARO DIRECTO 479/2012. 24 DE ENERO DE 2013. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: DANIEL SÁNCHEZ MONTALVO. PONENTE: CARLOS ARTEAGA ÁLVAREZ. SECRETARIA: MARYLIN RAMÍREZ AVENDAÑO.

Ahora bien, el elemento de mérito; esto es, la destrucción o el deterioro de una cosa ajena o propia, en perjuicio de otro; la Sala del conocimiento lo tuvo por justificado con las probanzas que obran en el juicio de origen, primordialmente con la querella suscrita y ratificada por ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** ********** y ********** ********** **********, ante el fiscal del Ministerio Público investigador de Palenque, Chiapas, en la que expusieron, en síntesis, que desde principios de mil novecientos setenta y seis se unieron para trabajar en la extracción y almacenamiento de miel, en dos bodegas que ubicaron en dos solares urbanos ubicados en el ejido Damasco, Municipio de Ocosingo, Chiapas, los cuales fueron asignados originalmente a ********** ********** ********** y ********** ********** **********; que esa actividad la realizaron durante tres años y dejaron de hacerlo por la llegada de la abeja africana; que buscaron la forma de subsistir con sus familias; por lo que pusieron una tienda de abarrotes y venta de materiales para la construcción, que esa situación molestó a los integrantes del comisariado ejidal, ya que desde dos mil siete, empezaron a incitar a los pobladores del citado ejido, para que los despojaran de los solares urbanos; que en el primero de los solares tienen dos bodegas, en la primera se encuentran dos básculas con capacidad de quinientos kilogramos, extractores de miel, cinco mesas y cuatro sillas de madera y en la otra bodega se encuentran un motor a diesel con capacidad de veinte caballos de fuerza, una máquina cepilladora eléctrica con motor trifásico y una canteadora eléctrica, bodega que se encuentra cercada con malla ciclón; en el segundo solar se localiza una bodega en la que se encuentra el centro de cómputo, cercada con malla ciclón.

Que trataron de arreglar el conflicto con diversas autoridades del gobierno federal y estatal, donde se acordó que el conflicto por la posesión de los dos solares urbanos fuera resuelto por el tribunal agrario; que con base en ello, el cinco de septiembre de dos mil ocho, el comisariado ejidal del ejido Damasco, Municipio de Ocosingo, Chiapas, presentó demanda agraria en su contra ante el tribunal agrario, reclamando la entrega de los dos solares urbanos, con base en el mejor derecho para poseerlos; el cuatro de febrero de dos mil nueve, dieron contestación a dicha demanda, y fue a partir de ello cuando el quejoso y los otros coacusados los empezaron a amenazar pues, les dijeron que los terrenos se los iban a entregar por las buenas o por las malas, y que no iban a esperar a que el tribunal les resolviera la controversia, que los testigos que nombraron en esa audiencia de ley, ********** ********** ********** y ********** ********** **********, también fueron amenazados y les prefabricaron delitos; que la audiencia de cuatro de febrero de dos mil nueve, fue suspendida en razón de que existían pruebas pendientes que preparar y desahogar; por ende, se señaló como fecha de reanudación el diecisiete de marzo de dos mil nueve, que en el desahogo de la aludida actuación el quejoso ********** ********** **********, así como ********** ********** ********** y ********** ********** ********** entregaron un escrito ante el tribunal agrario donde manifestaron que si a las dos de la tarde de ese día no les daba una respuesta satisfactoria a sus intereses el pueblo de Damasco actuaría de acuerdo con sus usos y costumbres; que el Magistrado del tribunal agrario les informó a dichos sujetos que resolvería el asunto de acuerdo a los procedimientos y términos establecidos en la ley y no les dio una resolución conforme a lo solicitado por los acusados; situación que les molestó, ya que como a la una de la tarde de ese día, al término de la audiencia de ley, los acusados empezaron a platicar en voz alta y en lengua tzeltal, que se iban a comunicar con los pobladores del ejido Damasco, para que empezaran con las acciones que habían acordado, y en esos momentos vieron y escucharon cuando ********** ********** ********** hizo una llamada y dijo: "quiero que me comuniques con ********** ********** **********" y seguidamente dijo: "Mira ********** el tribunal no resolvió nada a nuestro favor así que entren a los solares, destruyan las bodegas y échenles fuego como habíamos acordado"; que a las dos y media de la tarde, ********** ********** ********** recibió una llamada de su esposa y le informó que personas dirigidas por ********** ********** **********, ********** ********** ********** y ********** ********** ********** se habían metido a las parcelas en conflicto y destruyeron las dos bodegas, con toda la maquinaria y diversos muebles que se encontraban en ellas; que posteriormente como a las cinco de la tarde ********** ********** ********** recibió una nueva llamada en su celular y su esposa le informó que habían prendido fuego a las bodegas y a la maquinaria (fojas 3 a la 7 y de la 28 a la 46 del tomo I).

A dicha manifestación, la Sala responsable le otorgó valor probatorio, en términos del artículo 251 del Código de Procedimientos Penales para el Estado, porque dijo que de dicho medio de convicción se evidenciaba que el activo fue la persona que dio la orden para que destruyeran las bodegas ubicadas dentro de las parcelas en conflicto.

Sin embargo, fue incorrecto que la haya valorado al tenor del invocado precepto, toda vez que éste únicamente establece la regla genérica de la carga probatoria, pues dispone: "El que afirma está obligado a probar. También lo está el que niega cuando su afirmación es contraria a una presunción legal o cuando envuelve la afirmación expresa de un hecho"; pero no contempla el valor que debe atribuirse a la declaración de la parte ofendida.

No obstante lo anterior, la citada querella tiene eficacia probatoria, pero debió analizarse de conformidad con las reglas previstas en el artículo 248 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas, que establece que los indicios son las circunstancias y antecedentes que, teniendo relación con el delito, pueden razonablemente fundar una opinión sobre la existencia de los hechos determinados.

La potestad de instancia también adminiculó el indicio destacado, con la inspección ministerial del lugar de los hechos, de veinticinco de marzo de dos mil nueve, donde el agente del Ministerio Público hizo constar que se constituyó en el ejido Damasco, Municipio de Ocosingo, Chiapas y dio fe de que, como a cincuenta metros de la carretera que conduce al ejido Santo Domingo, se encuentra una casa destruida y quemada totalmente, observando unas láminas de zinc ahumadas y encima de ellas cenizas y a su alrededor pasto quemado; que a cien metros de la misma dirección se encuentra otra casa totalmente destruida y las láminas ahumadas y encima cenizas, así como a su alrededor pasto quemado (foja 47 del tomo I).

Diligencia a la que la responsable otorgó valor probatorio de conformidad con el artículo 256 de la ley adjetiva penal local, pues expuso que había sido realizada por un funcionario en ejercicio de sus atribuciones.

Al respecto, el quejoso manifiesta que fue ilegal que la Sala del conocimiento otorgara valor probatorio a dicha diligencia, toda vez que esa actuación carece de la firma del oficial secretario.

El argumento anterior es fundado, toda vez que la actuación de dicho representante social debe llenar las exigencias contenidas en los artículos 141, 142, 143 y 150, fracción I, del Código de Procedimientos Penales para el Estado, que establecen:

"Artículo 141. La inspección judicial puede practicarse de oficio o a petición de parte, pudiendo concurrir a ella los interesados y hacer las observaciones que estimen oportunas."

"Artículo 142. El Ministerio Público o el Juez, al practicar la inspección procuraran estar asistidos de los peritos que deban emitir posteriormente su dictamen sobre los lugares u objetos inspeccionados."

"Artículo 143. A juicio del Ministerio Público, del Juez o a petición de parte, se levantaran los planos o se tomaran las fotografías que fueren conducentes. De la diligencia se levantara constancia, que firmarán los que en ella hubieren intervenido."

...