AMPARO DIRECTO 479/2012. 24 DE ENERO DE 2013. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: DANIEL SÁNCHEZ MONTALVO. PONENTE: CARLOS ARTEAGA ÁLVAREZ. SECRETARIA: MARYLIN RAMÍREZ AVENDAÑO.

"I. El Juez o el Ministerio Público que ordene la diligencia con su secretario o testigos de asistencia."

De la lectura de las disposiciones anteriores se evidencia que se exige como requisito legal para la validez de la inspección ministerial del lugar de los hechos, que el representante social investigador que la practique debe concurrir con su secretario o testigos de asistencia.

Por tanto, si de la constancia relativa a la inspección del lugar de los hechos se evidencia que en la parte donde está asentada la leyenda: "Oficial secretario. Sria. ********** ********** **********", no obra la firma correspondiente (foja 47 del tomo I de la causa penal ********** ********** que es el signo gráfico representativo con el cual se acreditaría la presencia de ese funcionario; es evidente que, como oportunamente hizo valer el peticionario de garantías, el agente del Ministerio Público no estuvo asistido de dicho secretario; por ende, opuesto a lo considerado por la autoridad responsable, dicha actuación carece de valor probatorio, ya que no satisface los requisitos legales para su existencia y validez.

No obstante lo anterior, se estima que esa circunstancia no causa agravios a la esfera jurídica del quejoso, toda vez que en autos existen otros indicios con los que se demuestra el deterioro causado al patrimonio de la sociedad ofendida, los cuales fueron valorados adecuadamente por la potestad responsable, como se advierte a continuación.

En efecto, el tribunal de apelación también adminiculó la atestación ministerial de ********** ********** **********, en la que, en lo medular, expuso que el diecisiete de marzo de dos mil nueve, aproximadamente a las doce horas con treinta minutos, salió con rumbo al ejido Damasco, Municipio de Ocosingo, Chiapas, que llegó a la casa de su suegra y quince minutos después vio a mucha gente alborotada, entre ellos, a ********** ********** **********, ********** ********** ********** y ********** ********** **********, que escuchó cuando el primero de los nombrados dijo a la gente que ********** ********** **********, ********** ********** ********** y ********** ********** **********, ya había dado la orden para que comenzaran a quemar las bodegas de la sociedad denominada ********** ********** **********, la cual es muy conocida en la región, porque exportaban miel de abeja, que fue cuando le prendieron fuego a las bodegas y a todo lo que había adentro, además de que se apoderaron de una tienda que tenía la sociedad (fojas 74 y 75 del tomo I).

También concatenó la declaración ministerial de ********** ********** **********, quien, en síntesis, adujo que tiene treinta años que vive en el ejido la Arena, Municipio de Ocosingo, Chiapas, pero como en ese lugar no hay tienda grande se tienen que trasladar al ejido Damasco, del mismo Municipio, que el diecisiete de marzo de dos mil nueve, aproximadamente a las doce horas, salió de su casa con rumbo al mencionado ejido, para comprar algunas cosas en la tienda de ********** ********** **********, quien tiene una sociedad denominada ********** ********** **********, y unas bodegas en la que almacenaban miel para exportación, que al llegar se percató que había mucha gente reunida en la casa ejidal, que al asomarse escuchó que ********** ********** ********** dijo a sus compañeros ********** ********** ********** y ********** ********** ********** y a otros que ********** ********** **********, ********** ********** ********** y ********** ********** **********, autoridades del ejido que estaban en Tuxtla Gutiérrez, ya habían dado la orden para que quemaran las bodegas de la citada empresa, fue cuando esas personas y un grupo de gente quemaron las bodegas y todo lo que había adentro, y se apoderaron de los objetos que iba a comprar en la tienda (fojas 77 y 78).

Asimismo, entrelazó el deposado de ********** ********** **********, quien, en lo que interesa, señaló que es chofer de un taxi, y que su ruta es Santo Domingo al crucero con Chancalá, que el diecisiete de marzo de dos mil nueve, aproximadamente a las trece horas con treinta minutos pasó por el ejido Damasco, Municipio de Ocosingo, Chiapas y vio que un grupo aproximado de cuarenta personas eran comandadas por ********** ********** **********, ********** ********** ********** y ********** ********** **********, conocidos en la región, quienes obstruían el paso en la carretera y estaban cobrando veinte pesos, situación que originó que se estacionara un rato, y que esas personas comenzaron a prenderle fuego a las bodegas propiedad de la sociedad denominada ********** ********** **********, en las cuales anteriormente habían almacenado miel, y se apoderaron de una tienda propiedad de dicha empresa, que las bodegas quedaron en cenizas (fojas 80 y 81).

Deposados a los que de manera correcta, la Sala responsable concedió valor probatorio, de acuerdo con lo establecido por los artículos 258 y 259 de la ley adjetiva penal para la entidad, ya que fueron rendidas por personas que por su edad, capacidad e instrucción tienen criterio para juzgar el acto; además de que fueron claras y precisas, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia del hecho, en virtud de que lo conocieron por medio de los sentidos, por sí mismos y no por inducciones ni referencias de otro; puesto que no fueron obligados a declarar de esa manera por fuerza, miedo o soborno; aunado a que de manera congruente hicieron el señalamiento llano y categórico de que en la fecha, lugar y hora mencionados, las bodegas propiedad de la empresa ofendida fueron quemadas por un grupo de personas del ejido Damasco, Municipio de Ocosingo, Chiapas, por la orden que diera el activo.

Lo anterior encuentra apoyo en la tesis aislada 3143, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Precedentes Relevantes, página 1462, que es del tenor siguiente:

"TESTIGOS EN MATERIA PENAL. El testigo es un instrumento, que de acuerdo con la teoría general del proceso, se ha dicho, es el más importante de los sujetos procesales; pero al mismo tiempo es el más peligroso, si no es veraz o es reticente; pues sólo cuando el relato de los sujetos de la prueba testimonial, cuando la versión de una experiencia percibida por los mismos, corresponde a la realidad del hecho o circunstancias percibidas, se puede decir que el testimonio tiene valor probatorio. De ahí que la capacidad testifical, sea consecuencia de que el relato llene estas exigencias procesales."

Es aplicable también la jurisprudencia 376, de la aludida Sala de ese Alto Tribunal, publicada en el referido medio de difusión, página 275, cuyos rubro y texto disponen:

"TESTIGOS. APRECIACIÓN DE SUS DECLARACIONES. Las declaraciones de quienes atestiguan en un proceso penal deben valorarse por la autoridad jurisdiccional teniendo en cuenta tanto los elementos de justipreciación concretamente especificados en las normas positivas de la legislación aplicable, como todas las demás circunstancias objetivas y subjetivas que, mediante un proceso lógico y un correcto raciocinio, conduzcan a determinar la mendacidad o veracidad del testimonio subjúdice."

La responsable concatenó a esos elementos de convicción las declaraciones de los testigos de preexistencia ********** ********** ********** y ********** ********** **********, quienes en términos similares manifestaron que conocen a ********** ********** **********, quien es presidente de la sociedad denominada ********** ********** **********, ubicada en el ejido Damasco, Municipio de Ocosingo, Chiapas, que esa sociedad construyó dos bodegas para almacenar miel de abeja y luego exportarla, para lo cual tenían varias herramientas como eran un motor diesel, marca Lister de veinticinco caballos de fuerza, una cepilladora eléctrica motor trifásico, una canteadora eléctrica, una canteadora con banco de madera, dos sierras circulares con chumasera, dos macheteadoras, un extractor de miel, veintiocho rollos de malla ciclón de dos kilogramos cada una marca Cook, trescientas piezas de lámina zintro alum, doscientos postes de madera de chicle, que sostenían el alambrado y malla ciclón de dos metros de altura distribuidas en las bodegas construidas con lámina de zinc y tabla y piso de cemento, que esos objetos les consta que estaban antes de que ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** ********** y ********** ********** **********, las quemaran (fojas 88 a la 90, 92 y 93).

A esos testimonios correctamente se les otorgó valor probatorio, de acuerdo con los numerales 258 y 259 del Código de Procedimientos Penales para el Estado, toda vez que son personas a las que les consta la existencia de las herramientas descritas que se encontraban en las bodegas siniestradas.

El quejoso aduce que fue ilegal que la Sala responsable otorgó valor probatorio a los deposados de ********** ********** ********** y ********** ********** **********, quienes, entre otros aspectos, dijeron que vieron cuando el hoy peticionario ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** ********** y ********** ********** ********** estaban quemando las bodegas; sin embargo, considera que esa aseveración riñe con lo afirmado por los propios querellantes, quienes señalaron que el diecisiete de marzo de dos mil nueve, el disconforme ********** ********** ********** se encontraba en el Tribunal Unitario Agrario, ubicado en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, desde donde dio la orden a ********** ********** **********, para que quemaran las bodegas; por tanto, el quejoso estima que la Sala les debió negar eficacia demostrativa.

El motivo de queja es infundado, toda vez que la Sala únicamente valoró dichas atestaciones para demostrar la preexistencia de las bodegas y objetos quemados, y no como testigos de cargo; por ende, ningún agravio causa al inconforme que los referidos atestes hayan dicho que vieron cuando el diecisiete de marzo de dos mil nueve, como a la una de la tarde, el quejoso ********** ********** ********** y otros le prendieron fuego a las bodegas; pues la autoridad responsable no los tomó en consideración para demostrar la conducta delictiva del quejoso, sino únicamente para acreditar la existencia de los objetos que se encontraban dentro de las bodegas.

De igual forma, la responsable concatenó el dictamen pericial en materia de agrimensura, suscrito por ********** ********** **********, perito designado por la Subdirección de Servicios de Técnica Forense y Criminalística, Zona Selva, de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que describió las medidas y colindancias de dichos predios y los daños que estos tenían (fojas 114 y 115).

Al haberse desahogado por expertos con conocimiento técnico en esa materia, a la pericial antes mencionada se le otorgó el valor a que se refiere el cardinal 257 de la codificación procesal en cita, para acreditar la ubicación y extensión de los terrenos en que se localizaban las bodegas propiedad de la persona moral ofendida.

En las relatadas condiciones, de la relación existente entre las probanzas destacadas en párrafos precedentes, se actualiza la prueba circunstancial a que se refiere el ordinal 264 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas, misma que resulta apta y suficiente para concluir que, aproximadamente a las trece horas del diecisiete de marzo de dos mil nueve, en el ejido Damasco, Municipio de Ocosingo, Chiapas, el activo dio la orden para que pobladores del mencionado poblado incendiaran las bodegas, propiedad de la persona moral denominada ********** ********** **********, ubicadas dentro de los solares urbanos en disputa; por tanto, con tal conducta se vulneró el bien jurídico tutelado por la norma penal, que en el presente caso resulta ser el patrimonio de las personas.