RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. DIFERENCIA ENTRE RESPONSABILIDAD
OBJETIVA Y SUBJETIVA.
La adición al artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 14 de junio de 2002, tuvo por objeto establecer la
responsabilidad patrimonial del Estado por los daños causados en los bienes y derechos de los
ciudadanos, otorgándole las características de directa y objetiva. La diferencia entre la
responsabilidad objetiva y la subjetiva radica en que mientras ésta implica negligencia, dolo o
intencionalidad en la realización del daño, aquélla se apoya en la teoría del riesgo, donde hay
ausencia de intencionalidad dolosa. Por otra parte, del contenido del proceso legislativo que dio
origen a la adición indicada, se advierte que en un primer momento el Constituyente consideró la
posibilidad de implantar un sistema de responsabilidad patrimonial objetiva amplia, que implicaba
que bastaba la existencia de cualquier daño en los bienes o en los derechos de los particulares,
para que procediera la indemnización correspondiente, pero posteriormente decidió restringir esa
primera amplitud a fin de centrar la calidad objetiva de la responsabilidad patrimonial del Estado a
los actos realizados de manera irregular, debiendo entender que la misma está desvinculada
sustancialmente de la negligencia, dolo o intencionalidad, propios de la responsabilidad subjetiva e
indirecta, regulada por las disposiciones del derecho civil. Así, cuando el artículo 113 constitucional
alude a que la responsabilidad patrimonial objetiva del Estado surge si éste causa un daño al
particular "con motivo de su actividad administrativa irregular", abandona toda intención de
contemplar los daños causados por la actividad regular del Estado, así como cualquier elemento
vinculado con el dolo en la actuación del servidor público, a fin de centrarse en los actos propios de
la administración que son realizados de manera anormal o ilegal, es decir, sin atender a las
condiciones normativas o a los parámetros creados por la propia administración.
150 Suprema Corte de Justicia de la Nación. Registro digital: 169424. Instancia: Pleno. Novena
Época. Materias(s): Constitucional. Tesis: P./J. 42/2008. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXVII, Junio de 2008, página 722.
162
- Encabezado
- SENTENCIA
- AMPARO DIRECTO 35/2022
- I. COMPETENCIA
- II. OPORTUNIDAD Y LEGITIMACIÓN
- III. EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO
- V. CUESTIONES PRELIMINARES.
- VI. ESTUDIO DE FONDO
- DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA. CONTENIDO, ETAPAS Y ALCANCE DE SU
- DIFERENCIAS ENTRE LAS LAGUNAS NORMATIVAS Y LAS OMISIONES LEGISLATIVAS.
- OMISIONES LEGISLATIVAS. SU CONCEPTO PARA FINES DEL JUICIO DE AMPARO.
- OMISIONES LEGISLATIVAS. SUS TIPOS.
- RECURSO JUDICIAL EFECTIVO. EL JUICIO DE AMPARO CUMPLE CON LAS
- “JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE
- RESPONSABILIDAD CIVIL. SU CONCEPTO Y CLASIFICACIÓN.
- DAÑOS ORIGINADOS POR LA APLICACIÓN NEGLIGENTE DE LA ANESTESIA. GENERAN
- BULLYING ESCOLAR. CONSTITUYE UN CASO DE RESPONSABILIDAD CIVIL
- RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. DIFERENCIA ENTRE RESPONSABILIDAD
- RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO OBJETIVA Y DIRECTA. SU SIGNIFICADO
- VII. DECISIÓN
