AMPARO DIRECTO 19/2020. 9 DE FEBRERO DE 2022. MAYORÍA DE CUATRO VOTOS DE LAS MINISTRAS NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ Y ANA MARGARITA RÍOS FARJAT, Y LOS MINISTROS JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO Y ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA. DISIDENTE: MINISTRO JUAN LUIS G

I. Antecedentes: Los días catorce de abril y veintiocho de agosto de dos mil cinco, las señoras ********** y ********** celebraron, ante notario público, un contrato de préstamo por la cantidad de $********** (********** mil pesos 00/100 moneda nacional), con garantía hipotecaria respecto del inmueble ubicado en calle **********, número **********, colonia **********, en **********, **********.

Debido al incumplimiento de pago, la señora ********** demandó en la vía sumaria civil a la señora **********. El Juzgado Quinto de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Morelia, Michoacán, dictó sentencia condenatoria en la que se ordenó cumplir con la totalidad de las prestaciones reclamadas por la parte actora.

La Quinta Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia de Michoacán, al resolver el recurso de apelación, modificó la sentencia únicamente por cuanto hace al monto de los intereses ordinarios; en consecuencia, ordenó la ejecución forzada de la resolución a través del remate del inmueble otorgado en garantía y señaló fecha para la primera almoneda, la cual no tuvo verificativo debido a que se promovieron cuatro tercerías excluyentes de dominio.

Por el retraso en la ejecución del remate, provocado por la promoción de las tercerías excluyentes de dominio, la señora ********** denunció en la vía penal a las señoras **********, ********** y ********** por el delito de fraude procesal.

El tres de octubre de dos mil dieciocho, el Tribunal de Enjuiciamiento del Sistema Penal Acusatorio y Oral, de la Región de Morelia, dictó sentencia absolutoria en favor de las señoras **********, ********** y **********, debido a que no se acreditó el delito de fraude procesal.

Inconformes, los Ministerios Públicos adscritos a la Dirección de Litigación de la Fiscalía Regional de Morelia y el asesor jurídico de la señora ********** interpusieron recurso de apelación. El Tribunal de Alzada revocó la sentencia absolutoria por considerar acreditados los elementos del delito y la responsabilidad penal de las señoras **********, ********** y ********** en la comisión del mencionado ilícito y devolvió los registros al Tribunal de Enjuiciamiento para la celebración de la audiencia de individualización de la pena y demás consecuencias legales.

En desacuerdo, las señoras **********, ********** y **********, promovieron juicio de amparo directo. El Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito registró la demanda con el número de expediente ********** y solicitó a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación que ejerciera su facultad de atracción.

En sesión de veintinueve de enero de dos mil veinte, esta Primera Sala determinó ejercer su facultad de atracción para conocer del amparo directo.

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al nueve de febrero de dos mil veintidós, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el amparo directo 19/2020, promovido por las señoras **********, ********** y **********, en contra de la resolución que emitieron los Magistrados del tribunal de alzada que integran la Novena Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán, en el recurso de apelación **********, el veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.