CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 2/2022. ENTRE LOS SUSTENTADOS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS SÉPTIMO, DÉCIMO TERCERO Y SEXTO, TODOS EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. 24 DE OCTUBRE DE 2022. MAYORÍA DE DOCE VOTOS DE LAS MAGISTRADAS Y MAGISTRADOS: EM

Ahora, depurados los temas materia de la presente contradicción, de los que en el considerando anterior se determinó su inexistencia, resta abordar el análisis del único punto que este Tribunal Pleno estima que existe contradicción de criterios, esto es, el relativo a:

3. Si procede o no el juicio de amparo promovido por el Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado (INDEP), antes Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE), con el carácter de tercero extraño, contra la orden de entrega del numerario embargado, decretada por el presidente de la Junta laboral.

Se hace la precisión que dicho tema se aborda, sin que sea necesario analizar lo relativo a: SI PROCEDE O NO EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO POR EL INSTITUTO PARA DEVOLVER AL PUEBLO LO ROBADO (INDEP), ANTES SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN Y ENAJENACIÓN DE BIENES (SAE), CON EL CARÁCTER DE TERCERO EXTRAÑO, CONTRA LA ORDEN DE ENTREGA DEL NUMERARIO EMBARGADO, DECRETADA POR EL PRESIDENTE DE LA JUNTA LABORAL, CONFORME A LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 153/2017 (10a.), como se determinó en auto de presidencia, únicamente en lo atinente a la aplicación de la jurisprudencia en comento, ya que el tema central de este rubro y que se analizará más adelante, consiste esencialmente en la calidad o no de tercero extraño a juicio del Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado (INDEP), antes Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE).

Se afirma lo anterior, ya que los autos de presidencia no causan estado, al constituir un estudio preliminar de los autos, existiendo la posibilidad de volver a examinar el caso.