CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2022. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA SEGUNDA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN SAN ANDRÉS CHOLUL

Con la finalidad de establecer y determinar si existe o no la contradicción denunciada, se estima conveniente conocer las consideraciones y argumentaciones en que se basaron los Tribunales Colegiados de Circuito al emitirlos.

I. Criterio del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito al resolver el amparo directo 351/2021, el catorce de octubre de dos mil veintiuno:

• **********, por conducto de sus apoderados legales, demandó de ********** y/o de ********** y/o de ********** y/o de ********** y/o de quien resulte responsable o propietario de la fuente de trabajo, el pago y cumplimiento de diversas prestaciones laborales.

• El Segundo Tribunal Laboral de la Región Judicial de Toluca, con residencia en Xonacatlán, Estado de México, registró el asunto bajo el juicio laboral número **********, y requirió al Titular del Centro de Conciliación Laboral del Estado de México, para que hiciera saber lo siguiente:

"A) El nombre de las personas físicas y/o morales que intervinieron en el procedimiento previo de conciliación, identificado bajo el número de expediente **********; y

"B) Si en el expediente antes referido, se agotó el procedimiento de conciliación con **********, **********, ********** Y QUIEN RESULTE RESPONSABLE O PROPIETARIO DE LA FUENTE DE TRABAJO, haciéndole saber a la referida autoridad, que para el caso de no cumplir con lo solicitado en tiempo y forma, este tribunal puede emplear los medios de apremio que prevé el artículo 731 de la legislación reglamentaria del artículo 123, apartado A, constitucional.

"Lo anterior atendiendo a que el procedimiento prejudicial de conciliación es una instancia indispensable que el actor está obligado a desahogar, en términos de lo que establecen los artículos (sic) 684-B de la Ley Federal del Trabajo."

• Mediante oficio **********, signado por el director regional de Conciliación Laboral Valle de Toluca del Centro de Conciliación Laboral del Estado de México, rindió informe desahogando el requerimiento antes descrito, en los siguientes términos:

"a) En el expediente **********, de este Centro de Conciliación Laboral del Estado de México, Dirección Regional Valle de Toluca, por la parte solicitante: **********; por la parte citada **********, con domicilio en ... .

"b) De acuerdo con la solicitud de la C. ********** NO SE CITA a **********, **********, ********** Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO."

• El doce de marzo de dos mil veintiuno, el Segundo Tribunal Laboral de la Región Judicial de Toluca, con residencia en Xonacatlán, Estado de México, emitió el acuerdo reclamado, el cual, en la parte que interesa, estableció: