ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA DERIVADA DE UNA CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE TRAMITARSE COMO SUSTITUCIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 230 DE LA LEY DE AMPARO.

"...

"Ahora bien, al interpretar dicha disposición, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consideró que, cuando se cede un crédito hipotecario antes de ejercer la acción hipotecaria, una condición para la procedencia de ésta, es que se notifique al deudor dicha cesión, ya sea judicial o extrajudicialmente (por notario o ante dos testigos) lo que incluso debe verificar el juzgador oficiosamente antes de admitir la demanda correspondiente.

"Lo anterior se encuentra inmerso en la jurisprudencia número 1a./J. 82/2015 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 26, Tomo II, enero de 2016, materia civil, página 918, que dice:

"‘VÍA ESPECIAL HIPOTECARIA. EN CASO DE EXISTIR CESIÓN DEL CRÉDITO EL JUZGADOR, ANTES DE ADMITIR LA DEMANDA, DEBE VERIFICAR, DE OFICIO, QUE EL DEUDOR HAYA SIDO NOTIFICADO FORMALMENTE DE LA CESIÓN (LEGISLACIONES DEL ESTADO DE SINALOA Y DEL DISTRITO FEDERAL).’ (la transcribe)

"Sin embargo, la jurisprudencia transcrita señala que la función del juzgador se limita a verificar si se cumplió con el requisito formal de la notificación sin que deba analizar si el deudor tuvo o no conocimiento fehaciente de que el crédito que se le otorgó fue cedido, pues sí éste considera que esa notificación le afecta, puede impugnarla como excepción.