SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1050/2004-R
Fecha: 06-Jul-2004
a)
La recurrente interpone el presente recurso, alegando que las autoridades recurridas han lesionado su derecho al debido proceso porque: a) la Jueza Segunda de Sentencia dictó la Resolución 571/2003 y declaró indebidamente probada la excepción de prejudicialidad planteada por Leonardo Villanueva Chura, disponiendo la suspensión del proceso penal que por los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza instauró en contra de los hermanos Villanueva Chura, mientras el fallo que vaya a dictarse en el proceso laboral por beneficios sociales planteado en su contra adquiera la calidad de cosa juzgada, impidiendo de esta manera la acción de la justicia frente a los actos delictivos de los querellados; b) los vocales recurridos, al dictar la Resolución 33/04 de 12 de febrero, revocaron la Resolución 571/03, que aprobó la excepción de prejudicialidad; sin embargo, contradictoriamente a lo fundamentado, dispusieron la suspensión del proceso penal instaurado en contra de los hermanos Villanueva Chura, mientras concluya la demanda laboral instaurada por Leonardo Villanueva Chura en contra de la recurrente y adquiera la calidad de cosa juzgada. En consecuencia, en revisión de la Resolución del Tribunal de amparo corresponde analizar si tales extremos son ciertos y si merecen la tutela que brinda el art. 19 de la CPE.
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- La Jueza Segunda de Sentencia,
- Carlos Jaime Villarroel Ferrer, Presidente de la Sala Penal Tercera de la Corte Superior,
- I.2.3. Intervención del tercero interesado
- procedente
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- a)
- III.1.
- únicamente cuando a través de la sustanciación de un procedimiento extrapenal se pueda determinar la existencia de los elementos constitutivos del tipo penal
- III.2.
- III.3.
- 262/2003-R, de 28 de febrero
- siempre que ello no importe una modificación esencial de las mismas.
- APROBAR,