SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0552/2005-R

Ante la referida denuncia este Tribunal mediante SC 336/2004-R, de 10 de marzo, declaró la improcedencia del recurso fundamentando que al no haber pagado la suma ordenada en la sentencia dictada dentro del proceso laboral, el Juez ordenó se libre mandamiento de apremio, aunque por instrucción de Tribunal de hábeas corpus lo había suspendido, pero reconoció en su parte motiva la legal actuación del Juez ya que expresó: “Sin embargo, la orden por la cual la autoridad recurrida dispuso que se libre el mandamiento de apremio contra el obligado fue expedida ante el incumplimiento de la sentencia, por lo que no se evidencia acto ilegal alguno  que afecte los derechos del recurrente, habiéndose constatado, más bien, que el Juez demandado adecuó sus determinaciones al ordenamiento jurídico”. En lo demás actos denunciados señaló que no se había aportado prueba alguna que acreditara que no era representante legal del Proyecto de pavimentación de Santa Cruz-Trinidad; y que por ello carecía de legitimación pasiva (exp. 2004-8305-17-RHC).