SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1090/2005-R

II.13. El 21 de mayo de 2004 (fs. 31-32), el actor solicitó al demandado Juez de Instrucción ordene la regularización de procedimiento con los siguientes argumentos: a) se formalizó en su contra querella por el imaginario delito de desobediencia a la autoridad; b) prestó declaración informativa y ofreció prueba de descargo; c) su abogado solicitó al Fiscal postergación de audiencia de inspección ocular que no fue aceptada ni rechazada; d) se realizó inspección en el inmueble de la querellante con carácter unilateral; e) su solicitud de rechazo y extinción de acción no mereció providencia alguna; f) el Fiscal solicitó documentos de uso privado; g) se presentó imputación formal después de once meses de la querella, habiendo reiterado su solicitud de rechazo sin merecer resolución alguna; y h) la existencia de litispendencia por la tramitación de un proceso interdicto. Este memorial mereció el decreto de 21 de mayo de 2004 (fs. 32 vta.) dictado por el recurrido Juez de Instrucciónque dispuso: “Siendo el Director de la investigación el Ministerio Público, la parte imputada acuda ante esa autoridad” (sic).