SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0074/2006-R

En consecuencia, queda claro, que en el caso concreto no se han agotado los medios de impugnación activados por el mismo recurrente, circunstancia que da lugar a que se esté frente a una de las causales de improcedencia previstas por el art. 96.3 de la Ley del Tribunal Constitucional y que han sido desarrollados por la propia jurisprudencia de este Tribunal, concretamente, la subregla 2.b), es decir, cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución, conforme se ha determinado en la SC 1337/2003-R, de 13 de septiembre, en la que se determinó  las siguientes reglas y sub reglas de improcedencia de amparo por subsidiariedad cuando: “1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolución”. En el caso que se examina, el recurrente no ha demostrado ni justificado la existencia de un perjuicio irremediable e irreparable para que el amparo constitucional opere de manera excepcional y proceda la tutela solicitada.