SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1290/2006-R

“(…) de los antecedentes procesales remitidos a este Tribunal, se evidencia que una vez que el recurrente pidió al Juez Séptimo de Partido en lo Civil, ordene a la entidad recurrida certifique sobre los puntos que éste había solicitado mediante cartas notariadas de 26 de enero y 21 de febrero de 2005, y conforme se desprende de lo anotado en la Conclusión II.5, dicha entidad por nota de 20 de abril de 2005 expidió la certificación pedida; es decir resolvió el asunto objeto de la petición, antes de que se hubiera presentado el presente recurso de amparo constitucional; en consecuencia, la entidad recurrida cumplió lo ordenado por el Juez, sin que exista acto ilegal u omisión indebida alguna, y aún en el caso de que se hubiere demorado en dar la respuesta, este extremo no puede ser compulsado por esta jurisdicción constitucional al haber desaparecido el objeto del recurso, razón por lo que este Tribunal no puede ingresar a analizar la problemática planteada” (las negrillas son nuestras).

“(…) Existiendo la respuesta anterior a la interposición del recurso de amparo que ahora se revisa, este Tribunal observa que se encuentra frente a un hecho superado, toda vez que la respuesta, aunque tardía, ya existe, aunque quizá no en el sentido esperado por el peticionario, desapareciendo de ese modo el objeto del recurso.”

Lo precedentemente expuesto refrenda la denegación del recurso, por cuanto la citada Resolución 286/2005, aunque con demora,  resolvió el asunto objeto de la petición, antes de que se hubiera presentado el presente recurso de amparo constitucional, es decir antes del 1 de marzo de 2006, por consiguiente quedó superado el hecho reclamado, desapareciendo así este punto objetado en el recurso, sin que esta jurisdicción pueda ingresar a analizar este extremo.