SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0785/2006-R
Fecha: 15-Ago-2006
las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno
En virtud de ello, la jurisprudencia de este Tribunal también es uniforme al señalar las siguientes subreglas de improcedencia del amparo por subsidiariead: “(...) cuando: 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico...” (SSCC 1337/2003-R, 1343/2004-R, 1216/2004-R y 0953/2004-R, entre otras, las negrillas son nuestras).
Por consiguiente, respecto a la actuación de los Vocales co recurridos, Herland Antelo Landívar no agotó el medio ordinario de defensa que tenía expedito como es la solicitud de enmienda y complementación que pudo haber formulado, dado que el recurso de amparo constitucional no puede ser utilizado como sustitutivo ni alternativo del mismo. Situación que refrenda la improcedencia del amparo constitucional.
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- 1)
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- a)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III.1.
- sesenta días
- la acreditación de que dicho inmueble está destinado a vivienda
- III.2.
- el ámbito del amparo constitucional como garantía de derechos fundamentales, no alcanza a definir derechos ni analizar hechos controvertidos
- III.3.
- “2)
- las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno
- APROBAR