SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0101/2007-R
Fecha: 05-Mar-2007
determinación de las atribuciones específicas de sus unidades
En ese sentido, es necesario precisar que conforme al artículo único del Decreto Supremo (DS) 27441, de 7 de abril de 2004, todas las competencias del ex Instituto Nacional de Cooperativas (INALCO), a partir de esa fecha, fueron asumidas por la Dirección General de Cooperativas, entre las que figuran las normas de organización complementarias del Estatuto que regía a INALCO, relativas a la determinación de las atribuciones específicas de sus unidades, que a tenor del art. 40 de dicho Estatuto se elaborarían por los organismos competentes.
Al efecto, lo comunicado por el certificado 34/06 (fs. 1), expedido por el Director General de Cooperativas, debe ser considerado como derivación de lo prescrito por el referido art. 40 del Estatuto, y por ende corresponde ser observado y acatado, siempre y cuando se enmarque en la Constitución Política del Estado y la ley, y no lesione derechos y garantías fundamentales, máxime si el Estatuto de la Cooperativa de Autotransporte “Oruro Ltda.” -ahora examinada- no prevé esos aspectos reglamentarios relacionados con la exclusión de socios; particularmente el punto 3) de ese certificado que dice:
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Personas recurridos y petitorio
- a)
- 1)
- denegó
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- La exclusión de un socio no podrá acordarse sino en Asamblea General por las dos terceras partes de los socios
- determinación de las atribuciones específicas de sus unidades
- sustanciación de un sumario informativo
- III.2. Caso analizado
- derecho a la seguridad jurídica y el principio de legalidad
- derecho a la defensa
- garantía al debido proceso
- derechos al trabajo y a una justa remuneración
- falta de agotamiento de las vías de reclamo
- sin embargo, existe una excepción que de acuerdo al caso debe ser aplicada en función a la tutela inmediata que se requiere ante la posibilidad de que la exigencia del agotamiento de dichos recursos ordinarios o administrativos pueda ocasionar una protección ineficaz por tardía
- que si bien, conforme señalan los demandados, el actor no agotó las vías de reclamo ante el Consejo de Administración, la Federación Departamental de Cooperativas de Transporte de La Paz, INALCO y el Ministerio del Trabajo; empero, en este caso, dada la naturaleza y magnitud del acto ilegal cometido, el disponer el agotamiento previo de esos mecanismos de impugnación, importa convalidar la consumación del daño irreparable que le ocasiona al recurrente dicho acto ilegal y por ende, la imposición de una sanción en contravención del precepto contenido en el art. 16.IV de la CPE
- REVOCA